Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф04-4284/12 по делу N А46-20/2012

г. Тюмень

14 сентября 2012 г.

Дело N А46-20/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской Области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-20/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Семиреченская база снабжения" (646070 Омская обл., п. Большеречье, ул. Промышленная, 48, ИНН 5507059875, ОГРН 1025501380882) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (646670 Омская обл., п. Большеречье, ул. 50 лет ВЛКСМ, 7, ИНН 5510007130, ОГРН 1045517001826) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Семиреченская база снабжения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2011 N 281 об отказе в осуществлении зачета (возврата), об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 1 807 197,65 руб. в счет предстоящих авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Инспекция указывает, что отказ в возврате переплаты является обоснованным, поскольку у Общества имеется недоимка по налогу на прибыль, которая была выявлена в 2010 году при передаче учетного дела Общества в налоговый орган по новому месту учета, и обусловлена допущением Обществом ошибки в налоговой отчетности за 11 месяцев 2008 года в части завышения размера авансовых платежей на сумму, превышающую спорную.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 22.11.2011 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 1 807 197,65 руб. (в федеральный бюджет - 542 569 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 264 628,65 руб.) в счет предстоящих авансовых платежей по налогу на прибыль, ссылаясь на наличие переплаты в соответствии с актом сверки взаимных расчетов с ИФНС России Кировскому административному округу г. Омска по состоянию на 24.11.2010.

Инспекция решением от 26.12.2011 N 281 отказала в осуществлении зачета по причине отсутствия у Общества переплаты по карточке лицевого счета.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 26.12.2011 N 281, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что Обществом были представлены в материалы дела доказательства наличия у него переплаты по налогу на прибыль, в то время как Инспекция не доказала наличие у Общества недоимки, перекрывающей данную переплату.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Пунктом 4 стать 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Следовательно, акт совместной сверки является одним из оснований для возврата (зачета) налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование своего требования сослалось на акт совместной сверки взаимных расчетов, составленный и подписанный с ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска по состоянию на 24.11.2010, а также представило в материалы дела налоговые декларации по налогу на прибыль, платежные документы об уплате налога на прибыль, акт и решение по выездной налоговой проверке, обобщающие таблицы о платежах по налогу на прибыль в бюджет.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о подтверждении Обществом права на зачет спорных сумм налога.

Суды обоснованно отклонили доводы Инспекции об отсутствии у Общества переплаты по налогу на прибыль со ссылкой на выписку по карточке лицевого счета налогоплательщика, поскольку такие выписки носят односторонний характер, являются внутренними документами налогового органа, и в отсутствие иных документов, подтверждающих недоимку у налогоплательщика, не отражают объективного состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Суды правомерно отметили, что Инспекция не представила в материалы дела доказательства о возникновении у Общества недоимки по налогу на прибыль после составления акта сверки, которая перекрывает спорную переплату, равно как не представила доказательства о возникновения у Общества после проведения сверки расчетов задолженности по иным налогам.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о наличии у Общества ошибки в налоговой декларации за 11 месяцев 2008 года в виде завышения суммы авансовых платежей, в результате которой была увеличена сумма переплаты по данным лицевого счета, о проведении в соответствии с этим корректирующих записей в лицевом счете налогоплательщика, о выявлении таким способом недоимки были предметом рассмотрения апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции со ссылками на статьи 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно указал на недопустимость корректировки налоговых обязательств налогоплательщика путем изменения таковых (обязательств) в лицевом счете без проведения соответствующих контрольных мероприятий в установленном законом порядке. Налоговый орган имеет право формировать выводы о неверном исчислении налогоплательщиком сумм налога, равно как корректировать налоговые обязательства налогоплательщика лишь по результатам налоговых проверок.

Из материалов дела следует, что Инспекция не доказала того, что вышеназванная корректировка налогового обязательства Общества была произведена на основании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль.

В материалах дела имеется решение Инспекции от 26.10.2010 N 08-12/357 ДСП, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки Общества, в том числе за 2008 год, из которого не усматривается, что налоговым органом были выявлены вышеназванные нарушения (завышение авансовых платежей).

Инспекция не доказала в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность вынесения ею оспариваемого решения от 26.12.2011 N 281.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А46-20/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева