Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф04-4153/12 по делу N А27-6612/2011

г. Тюмень

13 сентября 2012 г.

Дело N А27-6612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Буракова Ю.С.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на определение от 22.05.2011 (судья Клименкова Е.Н.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6612/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плотицына Евгения Сергеевича по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) об исключении требования Ярошенко Нины Сергеевны из реестра требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Сидорова О.П. по доверенности от 10.10.2011.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган) обратилась 16.04.2012 с заявлением об исключении требований Ярошенко Н.С. из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Плотицына Е.С.

Определением от 22.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

С определением от 22.05.2011 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Ярошенко Н.С.

Заявитель считает, что договоры цессии, на основании которых требования Ярошенко Н.С. включены в реестр требований кредиторов должника, ничтожны, так как подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность их заключения. Требования Ярошенко Н.С. незаконно находятся в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Плотицына Е.С.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 22.12.2011 индивидуальный предприниматель Плотицын Е.С. признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шлегель Александр Александрович.

Определением от 21.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Плотицына Е.С. включены требования Ярошенко Н.С. в размере 8 170 373 рублей, возникшие на основании договоров уступки прав требования от 21.06.2011 на сумму 1 585 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 748 рублей, 4 584 625 рублей.

Уполномоченный орган, посчитав договоры уступки прав требования ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения требования Ярошенко Н.С. в размере 8 170 373 рублей, поскольку вопрос обоснованности требований Ярошенко Н.С. рассматривался в судебном заседании арбитражного суда по установлению требований данного кредитора, судом дана оценка данным договорам на предмет их соответствия действующему законодательству.

Договоры, на основании которых требование Ярошенко Н.С. включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Плотицына Е.С., недействительными не признаны, в судебном порядке не оспорены.

Арбитражный суд при разрешении вопроса о правомерности заявленного требования сделал правильный вывод о том, что заявитель ставит под сомнение правомерность включения требования Ярошенко Н.С., то есть фактически заявление уполномоченного органа об исключении требования Ярошенко Н.С. из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Плотицына Е.С. направлено на пересмотр определения арбитражного суда от 21.11.2011.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Неправильное толкование заявителем кассационной жалобы положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6612/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Ю.С. Бураков О.В. Кадникова