Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-2559/12

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А27-6612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Линк" (рег. N 07АП- 2559/12 (6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2013 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-6612/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Плотицына Е. С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года должник - индивидуальный предприниматель Плотицын Е.С. (ОГРН 304422327800080, ИНН 422500195644, зарегистрирован по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Степана Разина, 44), признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 22 декабря 2011 года конкурсным управляющим утвержден Шлегель Александр Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 15 от 28 января 2012 года.

Определением суда от 13 июня 2012 года Шлегель Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о его несоответствии требованиям Закона о банкротстве.

Определением суда от 26 июня 2012 года конкурсным управляющим имущества должника утвержден Фурман Александр Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Определением суда от 18 октября 2012 года Фурман Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего назначено на 18 октября 2012 года, которое отложено до 19 ноября 2012 года и до 03 декабря 2012 года.

Определением суда от 10 декабря 2012 года (резолютивная часть определения оглашена 03 декабря 2012 года) конкурсным управляющим имуществом ИП Плотицына Е.С. утвержден Анохин Сергей Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Ко дню судебного разбирательства 18 января 2013 года в материалы дела от конкурсного управляющего поступили отчеты о проведении процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств с приложенными документами от 10 января 2013 года, ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2013 года срок конкурсного производства ИП Плотицына Е.С. продлен до 22 апреля 2013 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Линк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права, поскольку получил определение об отложении судебного заседания на 18 января 2013 года только 22 января 2013 года, в телеграмме время судебного заседания указано не верно. Податель жалобы утверждает, что руководствуясь сведениями о времени судебного заседания, указанными в телеграмме, его представитель явился для участия в судебном заседании в арбитражный суд, где узнал, что заседание уже состоялось ранее, 10 часов 40 минут. В связи с этим, по мнению апеллянта, судом первой инстанции были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как равная судебная защита прав и интересов всех лиц, равноправие и состязательность сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего велась работа по приёмке документов от конкурсного управляющего Фурмана А.А., в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение об утверждении конкурсным управляющим имуществом ИП Плотицына Е.С. Анохина С.В., подготовлен проект предложения о порядке, условиях, сроках и начальной цене продажи имущества должника.

Собрание кредиторов ИП Плотицына Е.С. 14 января 2013 года (с повесткой: отчёт конкурсного управляющего; одобрение проведения собрания кредиторов назначенного на 14 января 2013 года по адресу: город Кемерово, улица Кирова, 57, офис 10; утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника; утверждение начальной цены продажи имущества на открытых торгах; о продлении процедуры конкурсного производства на 4 месяца) признано не правомочным (протокол N 7 от 14 января 2013 года) в связи с отсутствием кворума для проведения собрания.

Повторное собрание кредиторов предложено провести 01 февраля 2013 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что им не проведены все мероприятия в процедуре банкротства, обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Удовлетворяя требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для завершения конкурсного производства не имеется, поскольку конкурсному управляющему требуется дополнительное время для утверждения предложения о порядке, условиях, сроках и начальной цене продажи имущества должника, реализации имущества должника, распределения полученных денежных средств в установленном законом порядке, сдачи в архив документов, подлежащих длительному хранению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Линк" получило определение об отложении судебного заседания только 22 января 2013 года, в телеграмме, направленной в адрес подателя жалобы, время судебного заседания указано не верно: вместо 10 час. 40 мин. - 11 час. 40 мин.

Между тем, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на дату 18 января 2013 года определением суда об отложении судебного разбирательства, вынесенным в судебном заседании 18 декабря 2012 года. В указанном определении дата и время следующего судебного заседания указаны правильно: "10 час. 40 мин. 18 января 2013 г.".

Как следует из протокола от 18 декабря 2012 года, в судебном заседании принимал участие, в том числе, представитель подателя жалобы - Чувичкин С.В. То есть, определение об отложении судебного разбирательства на 10 час. 40 мин. 18 января 2013 г. было оглашено в присутствии представителя подателя апелляционной жалобы.

На официальном сайте Высшего Арбитражного суда определение об отложении судебного разбирательства от 18 декабря 2012 года было опубликовано 11 января 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Линк", действуя разумно и добросовестно, проявив достаточную осмотрительность, имело возможность узнать о назначенном судебном заседании (и узнало о нем при оглашении определения суда от 18 декабря 2012 года) и явиться в назначенное время в судебное заседание для защиты своих прав и законных интересов. Следовательно, суд первой инстанции вправе был считать извещение ООО "Линк" о месте и времени судебного заседания надлежащим, и рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, во исполнение обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Линк" должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "25" января 2013 г. по делу N А27-6612/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.И. Захарчук