Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф04-5398/10 по делу N А46-16387/2009

г. Тюмень

13 сентября 2012 г.

Дело N А46-16387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МеталлПромКомплект" Бирюкова Александра Петровича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) по делу N А46-16387/2009 Арбитражного суда Омской области по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МеталлПромКомплект" Бирюкова Александра Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МеталлПромКомплект" (644009, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, 166, корпус 1, офис 8, ИНН 5504206264, ОГРН 1085543028350).

Суд установил:

определением от 19.03.2012 Арбитражного суда Омской области жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МеталлПромКомплект" Бирюкова Александра Петровича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) признана частично обоснованной.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.03.2012.

Определением от 15.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока обжалования и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, конкурсный управляющий просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель кассационной жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не учел наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба на определение от 19.03.2012, срок на обжалование которого истек 02.04.2012, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 01.06.2012.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на позднее получение копии обжалуемого определения (26.03.2012), нахождение в командировке в период с 26.03.2012 по 30.03.2012 и лечение (восстановление) зрения в период с 02.04.2012 по 18.05.2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

Из анализа статей 188, 257, 272 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) - для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не признал позднее получение судебного акта, нахождение в командировке, а затем и последующее лечение, уважительными причинами пропуска срока.

Заявителю было известно о рассмотрении судом требования Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, копии судебных актов были направлены лицам, участвующим в деле, и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу - самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание указанные доводы заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ - арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на обжалование определения от 19.03.2012 Арбитражного суда Омской области, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16387/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова