Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 08АП-6070/2010

город Омск

30 сентября 2010 г.

Дело N А46-16387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6070/2010)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МеталлПромКомплект" Бирюкова Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010

по делу N А46-16387/2009 (судья Бодункова С.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МеталлПромКомплект"

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МеталлПромКомплект"

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "МеталлПромКомплект" Бирюкова А.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от Михайлова О.А. - Дроздов К.В. по доверенности от 23.06.2010,

от ФНС России - Гребень А.И. по доверенности от 05.05.2010

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу N А46-16387/2009 общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромКомплект" (далее - ООО "МеталлПромКомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бирюков А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по заявлению конкурсного управляющего Бирюкова А.П. были признаны недействительными договор комиссии N 55ГВ000149 от 06.03.2009, заключённый между ООО "МеталлПромКомплект" и ИП Бакуменко Г.В. и договор купли-продажи транспортного средства N 55ГВ000149 от 06.03.2009, заключённый между ИП Бакуменко Г.В. и Михайловым О.А. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2009 было отказано.

Определением арбитражного суда от 25.06.2010 заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 06.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий должника Бирюков А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У заявителя имеются основания полагать, что отчуждение ответчиком принадлежащего ему недвижимого имущества сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит должнику значительный материальный ущерб.

От Михайлова О.А. отзыв на жалобу не поступил.

Представитель конкурсного управляющего, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Михайлова О.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Представитель ФНС России оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум ВАС РФ также разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику или другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что арбитражным судом принято к рассмотрению заявление должника к Михайлову О.А. о применении последствий признания недействительными сделок и обязании возместить должнику действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 2 764 000 рублей.

В обоснование заявления о применении мер обеспечения конкурсный управляющий указал на то, что факт отчуждения Михайловым О.А. имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, был установлен судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, что послужило основанием для подачи заявления о применении последствий признания сделки недействительной и даёт основание заявителю полагать, что отчуждение Михайловым О.А. принадлежащего ему недвижимого имущества сделает невозможным исполнение судебного акта по данному заявлению. Кроме этого, в обоснование заявления указано об информации, полученной в беседе с представителем Михайлова О.А.

Разрешая заявление истца об обеспечении заявления, суд первой инстанции дал правильную оценку его доводам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что предложенные заявителем обеспечительные меры, не отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Истец не обосновал причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер; не представил доказательства, подтверждающие, что Михайлов О.А. намерен распорядиться недвижимым имуществом, в отношении которого заявлена обеспечительная мера, то есть реально предпринимает какие-то действия, направленные на уменьшение объёма своего имущества или намерен предпринять такие действия.

Соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ конкурсный управляющий суду не представил.

Невозможность в будущем исполнения судебного акта по настоящему заявлению конкурсный управляющий связывает с тем, что ранее при рассмотрении предыдущего заявления об оспаривании сделок, о применении последствии которых подано настоящее заявление, Михайловым О.А. было отчуждено приобретённое им у должника транспортное средство.

Однако данное обстоятельство не означает безусловно того, что в отношении заявленного в обеспечении заявления недвижимого имущества Михайлов О.А. поступит аналогичным образом. Доводы о возможном отчуждении недвижимого имущества, указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят фактически предположительный характер. Доказательств намерения отчуждения именно этого имущества суду не представлено.

В заявлении конкурсный управляющий также ссылается на то, что в беседе с представителем ответчика был установлен факт, что апелляционная жалоба, поданная ответчиком, несёт в себе цель лишь затянуть судебный процесс, выиграть время для перерегистрации имеющегося у Михайлова О.А. недвижимого имущества на других лиц.

Однако обстоятельства о совершении Михайловым О.А. действий по отчуждению какого-либо принадлежащего ему имущества, в подтверждение своих доводов конкурсный управляющий, как указывалось выше, не доказал.

Суд первой инстанции при исследовании доводов, изложенных в заявлении, правильно пришёл к выводу о недоказанности заявителем того, что Михайлов О.А. предпринимает или планирует действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества; ранее имевшее место отчуждение транспортного средства, явившегося предметом оспоренной сделки, само по себе не позволяет суду сделать вывод о намерении ответчика реализовать иное, принадлежащее ему имущество.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ООО "МеталлПромКомплект" ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего заявления не означает, что заявитель не имеет права подать соответствующее заявление о принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

То есть отказ суда в удовлетворении заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением о принятии обеспечительных мер, с представлением соответствующих доказательств в его обоснование.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 по делу N А46-16387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Зорина