Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф04-4443/12 по делу N А67-1696/2012

г. Тюмень

13 сентября 2012 г.

Дело N А67-1696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" на решение от 13.04.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) и постановление от 20.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А67-1696/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (634000, Томская обл., г. Томск, ул. Советская, 50, офис 12, ИНН 7017088172, ОГРН 1047000091467) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (634063, г. Томск, ул. Ивана Черных, 96, ИНН 7020016160, ОГРН 1027000877848) о взыскании 205 509,45 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - общество, истец) обратилось с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Томской областной клинической больнице (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 205 509,45 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13.04.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не применены подлежащие применению положения о неосновательном обогащении; работы в интересах учреждения выполнены вне условий договора, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция в соответствии с требованиями статей 284 286 указанного Кодекса (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что посредством электронных торгов 19.10.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 2011.40829 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по капитальному ремонту инженерных систем блока N 4 (расположен по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 96), а заказчик - принять и оплатить работы. Стороны также предусмотрели, что виды и объемы работ указываются в локальных сметных расчетах (приложение 1), которые являются неотъемлемой частью договора, общий размер работ составляет 20 864 050 руб. (пункты 1.3, 7.1 договора)

Соглашением от 06.12.2011 стороны досрочно расторгли договор. Учреждение приняло и оплатило выполненные истцом работы на общую стоимость 632 930,66 руб., указанные в сметной документации к договору, но отказалось от аналогичных действий по части работ на сумму 205 509,45 руб., не предусмотренных сметной и проектной документацией.

Поскольку ответчик отказался оплачивать обозначенные дополнительные работы, выполненные на объекте заказчика и не предусмотренные договором, общество обратилось в суд с соответствующим иском, мотивированным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что обществом выполнены работы, которые не предусмотрены договором и не согласованы с учреждением, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания обозначенной суммы неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает выводы судов правомерными исходя из следующего.

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При этом подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней (если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок) подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы включены в акт приемки.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что общество приступило к выполнению работ до передачи проектной документации учреждением.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела доказательств исполнения обязанности по извещению учреждения о необходимости проведения дополнительных работ и получения согласия на это. Сведения о соответствии таких работ проектно-сметной документации также отсутствуют.

Исследовав и оценив согласно положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что дополнительные работы на общую сумму 205 509,45 руб. выполнены обществом на объекте без согласия заказчика, дополнительное соглашение на выполнение спорных работ между сторонами не заключалось.

Довод общества о необходимости применения положений статьи 1102 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 768 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, данный спор, исходя из обстоятельств дела, должен быть рассмотрен с применением норм о договоре строительного подряда.

Доводы кассационной жалобы в целом касаются установленных по делу обстоятельств, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки арбитражными судами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1696/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина