Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф04-4340/12 по делу N А46-16776/2011

г. Тюмень

13 сентября 2012 г.

Дело N А46-16776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (ответчика) на решение от 15.02.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Биер Е.Б.) и постановление от 09.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-16776/2011 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644142, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (644109, г. Омск, ул. Моторная, 13, ИНН 5503207681, ОГРН 1085543043827) о взыскании долга за услуги водоснабжения, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (истца) - Грижневич А.А., юрисконсульт по доверенности от 15.05.2012 N 15/165.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (далее - ООО "ЖКО "Московка") о взыскании 2 231 520 руб. 99 коп. задолженности за услуги водоснабжения, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 21 356 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2011 по 13.11.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010 N 18365 (далее - договор от 14.04.2010 N 18365).

Решением от 15.02.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ЖКО "Московка" просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами в нарушение статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не принято во внимание, что договор от 14.04.2010 N 18365 является публичным и должен соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнение публичных договоров.

При этом заявитель считает, что судами неправильно применены нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и не учтено, что вопрос о методе определения количества потребленного коммунального ресурса, исходя из установленных нормативов потребления, должен решаться лишь при отсутствии приборов учета, в том числе индивидуальных.

Кроме того, ответчик полагает, что расчет по нормативам потребления лишает смысла установку жильцами индивидуальных приборов учета и противоречит нормам части 5 статьи 13 Федерального закона от 28.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Не согласно ООО "ЖКО "Московка" с расчетом истца, который основан на карточках лицевых счетов, подписанных неуполномоченными лицами. Указывает, что лицевые карточки не являются документами, подтверждающими объемы потребленных ресурсов, поскольку факт оказания услуг может быть подтвержден только актом оказания услуг, подписанным сторонами.

Неправильным находит заявитель применение истцом тарифа, увеличенного на налог на добавленную стоимость (НДС).

В отзыве истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в кассационной жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ОАО "ОмскВодоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ОмскВодоканал" (водоканалом) и ООО "ЖКО "Московка" (абонентом) заключен договор от 14.04.2010 N 18365, по условиям которого водоканал обязался осуществлять отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения города Омска на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, прием сточных вод и загрязняющих веществ от многоквартирных домов в централизованную систему канализации города Омска.

Перечень объектов абонента приведен в приложении N 1 к договору от 14.04.2010 N 18365 с указанием лимитов водопотребления.

Пунктом 3.2.16 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате услуг водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 6.5, 6.7 договора от 14.04.2010 N 18365 расчетный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу. Для проведения расчетов по настоящему договору абонент до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет водоканала денежные средства за услуги, оказанные абоненту по договору в истекшем расчетном периоде.

Во исполнение договора от 14.04.2010 N 18365 истец в период с 26.07.2011 по 27.08.2011 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 2 421 492 руб. 74 коп. и выставил ООО "ЖКО "Московка" на оплату счета-фактуры N Аб-93673 от 30.08.2011, N Аб-105912 от 29.09.2011, N Аб-106715 от 30.09.2011, N Аб-106716 от 30.09.2011 с расшифровками.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 2 231 520 руб. 99 коп. за указанный период явилось основанием для обращения ОАО "ОмскВодоканал" в суд с настоящим исковым заявлением.

При удовлетворении требований истца суды руководствовались положениями статей 539 - 548 ГК РФ, Правилами N 307, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходили из обязанности ответчика произвести оплату оказанных истцом услуг по водоснабжению, водоотведению многоквартирных жилых домов абонента.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Действующее нормативное регулирование отношений по оказанию коммунальных услуг (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения и водоотведения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Из содержания 5 раздела договора от 14.04.2010 N 18365 вытекает, что стороны договорились осуществлять учет количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных по показаниям приборов учета либо в случае их отсутствия по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4, пунктом 10, пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006N 306, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной воды и принятых сточных вод должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Использование при расчете количества отпущенной воды и принятых сточных вод показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика. Следовательно, как верно отмечено судами, показания индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приборов учета не должны учитываться и расчет производится по нормативам потребления.

Такой подход соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.

Поэтому истцом обоснованно осуществлен расчет водопотребления и водоотведения в связи с отсутствием в ряде домов общедомовых приборов учета по нормативам потребления в размере 3,510 мi/чел, утвержденным постановлением мэра города Омска от 05.04.2005 N 217-п "Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, включая карточки лицевого счета абонента, в которых зафиксированы объемы водопотребления и водоотведения по показаниям общедомовых приборов учета и по нормативам потребления, суды пришли к выводу о доказанности истцом предъявленной суммы долга.

Отклоняя довод ответчика о неподтверждении объемов коммунальных ресурсов карточками лицевых счетов, суды правильно указали, что поскольку стороны в договоре от 14.04.2010 N 18365 не определили уполномоченных лиц на подтверждение потребленных ресурсов многоквартирными домами, управляемыми ООО "ЖКО "Московка", то подписанные любым работником ответчика лицевые карточки являются надлежащими доказательствами (статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

С учетом упомянутой нормы при расчете стоимости оказанных истцом ответчику коммунальных услуг применяется тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

При проведении расчетов с ООО "ЖКО "Московка" истец применил тарифы на холодную воду в размере 10,52 руб./мi (без НДС), водоотведение - 8,49 руб./мi (без НДС), установленные для населения на 2011 год приказом Региональной энергетической комиссии Омской области N 117/49 от 29.10.2010, и увеличил сумму задолженности на НДС.

Поскольку приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 06.09.2011 N 142/40 с 01.01.2011 введены тарифы на холодную воду для населения в размере 12,41 руб./мi (с НДС) и на водоотведение в размере 10,02 руб./мi (с НДС), то применение истцом тарифов в размере 10,52 руб./мi и в размере 8,49 руб./мi (без НДС) и увеличение стоимости потребленных ресурсов на НДС свидетельствует о фактическом расчете истцом услуг водоснабжения и водоотведения по тарифам в размере 12,41 руб./мi и в размере 10,02 руб./мi (с НДС), что соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике.

Довод заявителя о том, что приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 06.09.2011 N 142/40 не имеет обратной силы, противоречит содержанию этого нормативного акта, который никем не оспорен, не признан недействительным и не отменен.

При таких обстоятельствах с ответчика правомерно на основании статей 395, 544 ГК РФ взыскан долг в заявленной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана должная правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16776/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова