Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф04-7633/10 по делу N А27-3733/2010

г. Тюмень

13 сентября 2012 г.

Дело N А27-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича Матюшина Андрея Сергеевича и конкурсного кредитора Митрофанова Евгения Олеговича на определение от 23.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Лукьянова Т.Г., Лебедев В.В., Поль Е.В.) и постановление от 04.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-3733/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича по ходатайству собрания кредиторов об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича.

Суд установил:

решением от 25.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Викторович (далее - ИП Жуков С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.01.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Закиров Валерий Зарифович.

Собрание кредиторов должника в лице представителя Матюшина Андрея Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Закирова В.З. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель собрания кредиторов должника Матюшин Андрей Сергеевич и конкурсный кредитор Митрофанов Евгений Олегович обратились с кассационной жалобой, просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявители указывают, что суды неверно истолковали содержание статей 309, 310, 323, 348, 446, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В представленном отзыве конкурсный кредитор Муромцева Инна Владимировна, ИП Жуков С.В. и конкурсный управляющий Закиров В.З. считают, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, представитель собрания кредиторов должника Матюшин А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Закирова В.З. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей:

- по невключению в конкурсную массу должника автомобиля "ССАНГ енг Истана";

- по непроведению инвентаризации денежных средств, взысканных в пользу должника;

- по неполучению сведений о местонахождении имущества, переданного должнику по акту от 25.10.2010;

- по передаче для эксплуатации должнику автомобиля W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска;

- по неполучению сведений от должника о расходовании заёмных денежных средств в размере 10 000 000 рублей;

- по непредставлению сведений об общем имуществе должника и его супруги, нажитом в период брака после принятия заявления о признании должника банкротом;

- по неправомерному включению в конкурсную массу должника 1/2 доли автомобиля W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска;

- по непринятию мер по оспариванию сделок должника.

Доводы заявителя жалобы обоснованно отклонены судами, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, а также не доказано, что эти действия повлекли или могли повлечь для них убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела инвентаризационные описи, переписку конкурсного управляющего по розыску имущества должника и иные доказательства, оценив доводы представителя собрания кредиторов, руководствуясь приведёнными выше нормами и отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, правильно исходили из того, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал ненадлежащее исполнение Закировым В.З. обязанностей конкурсного управляющего с момента его утверждения (16.01.2012) и до даты подачи в суд ходатайства (17.02.2012).

Таким образом, обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Закирова В.З. правомерно не признаны судами нарушающими права и законные интересы Матюшина А.С., Митрофанова Е.О. и других кредиторов.

С учётом изложенного доводы заявителей кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3733/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича Матюшина Андрея Сергеевича и конкурсного кредитора Митрофанова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова