Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф04-4430/12 по делу N А46-2308/2012

г. Тюмень

21 сентября 2012 г.

Дело N А46-2308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкина Сергея Юрьевича (ответчика) на решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Чукреев Н.С.) и постановление от 26.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-2308/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (644043, г. Омск, ул. Чапаева, 71, ОГРН 1075503004587, ИНН 5503109356) к индивидуальному предпринимателю Кочкину Сергею Юрьевичу (г. Омск, ОГРНИП 307550609200090, ИНН 550600351750) о взыскании стоимости недоиспользованной тепловой энергии.

В помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (истца) - Родин А.В. по доверенности от 01.11.2010.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Кочкина Сергея Юрьевича (ответчика) - Алфимов А.И. по доверенности от 27.03.2012, Мордовин Е.А. по доверенности от 14.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочкину Сергею Юрьевичу о взыскании 87 093 руб. 80 коп. расходов, понесенных истцом в результате потребления ответчиком тепловой энергии не в обусловленном договором энергоснабжения от 01.01.2010 N 8754 (далее - договор энергоснабжения) количестве.

Решением от 02.05.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суд, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Кочкин С.Ю. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учтено, что обычные, в том числе условно-постоянные расходы на производство того количества энергии, которое предусмотрено договором энергоснабжения, не являются расходами, вызванными недобором энергии. В рамках названной нормы могут быть предъявлены лишь те расходы, которые возникли у истца для обеспечения поставки меньшего количества энергии, чем было установлено договором.

Заявитель считает, что наличие таких расходов и убытков в порядке статей 15, 547 ГК РФ истец не доказал.

Ответчик также указывает, поскольку суд первой инстанции не стал проверять расчеты ООО "ТГКом", то он обратился к специализированной организации, подтвердившей завышение истцом тепловой нагрузки при расчете. Вместе с тем апелляционный суд необоснованно не принял во внимание расчет специализированной организации.

Предприниматель Кочкин С.Ю. полагает, что плановый объем тепловой энергии в договоре энергоснабжения завышен.

Кроме того, заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 17072/08, в котором сформулирована позиция относительно оплаты тепловой энергии в не обусловленном договором количестве, оставленная без внимания судов.

В приобщении отзыва ООО "ТГКом" на кассационную жалобу судом кассационной инстанции отказано, поскольку истцом не соблюден порядок представления отзыва, установленный статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и ответчик возражает против приобщения отзыва к материалам дела. Поэтому отзыв возвращается ООО "ТГКом".

В судебном заседании представители предпринимателя Кочкина С.Ю. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "ТГКом" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ТГКом" (энергоснабжающей организацией) и предпринимателем Кочкиным С.Ю. (абонентом) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязался произвести и поставить на границе раздела балансовой принадлежности тепловую энергию на объекты абонента, а абонент - соблюдать потребление договорной нагрузки и производить оплату за полученную тепловую энергию в порядке, определенным договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора энергоснабжения договорной объем потребления тепловой нагрузки на 2010 год установлен сторонами в количестве 434,298330 Гкал/год.

Распределение годового количества тепловой энергии приведено в приложении N 1 к договору энергоснабжения.

Пунктом 3.3.11 договора предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать расходы, предусмотренные пунктом 5.19 настоящего договора, пени и штрафные санкции.

В пунктах 5.19, 5.19.1 договора энергоснабжения стороны согласовали, что в случае фактического потребления тепловой энергии по приборам учета ниже договорного потребления, абонент в соответствии со статьей 541 ГК РФ возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве. Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации, учтенных в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных Региональной энергетической комиссией Омской области и составляет на дату заключения договора 544,55 Гкал (без НДС).

Поскольку в 2010 году предприниматель Кочкин С.Ю. фактически потребил тепловую энергию в количестве 289,98 Гкал, то есть с разницей в 144,31 Гкал против договорного объема, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в объеме, не обусловленном договором энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 541 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Из пункта 10 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), следует, что регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых.

В пункте 22.1 Методических указаний содержится перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включая топливо; покупную электрическую энергию; оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырьё и материалы; ремонт основных средств; оплату труда; амортизацию основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учёта электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

В соответствии с таблицей N П1.19 "Калькуляция расходов, связанных с производством и передачей тепловой энергии" (приложение к Методическим указаниям) расходы на производство энергии подразделяются на условно-постоянные и переменные. К переменным расходам в составе стоимости тепловой энергии относятся расходы на топливо на технологические цели (топливная составляющая в тарифе). Данные расходы изменяются пропорционально объему выработки тепловой энергии, поэтому не включаются в состав расходов, понесенных в связи с недоиспользованием тепловой энергии ответчиком. Остальные расходы, связанные с производством тепловой энергии, учтенные при установлении тарифа, являются условно-постоянными.

Применительно к упомянутым нормам и с учетом условий договора энергоснабжения суды сделали вывод, что предъявленные истцом расходы являются условно-постоянными расходами, необходимыми энергоснабжающей организации для выработки теплоэнергии, которые в связи с недобором тепловой энергии не возмещаются ему в составе платы за тепловую энергию, но учитываются и в установленном порядке утверждаются в составе тарифа, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет предпринимателя Кочкина С.Ю.

Расчет расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии в не обусловленном договором количестве, истец произвел следующим образом: 425,52 Гкал ... 289,98 Гкал = 135,54 Гкал Ч 544,55 руб./Гкал Ч 1,18 = 87 093 руб. 80 коп. с НДС, где 425,52 Гкал - договорное потребление, 298, 98 Гкал - фактическое потребление, 135,54 Гкал - величина недоиспользованной энергии, 544,55 руб./Гкал - условно-постоянная величина тарифа на теплоэнергию, 1,18 - ставка НДС.

Проверив расчет истца, суды признали его правильным, соответствующим условиям договора энергоснабжения. Оспаривая расчет истца, предприниматель Кочкин С.Ю. не представил в суд первой инстанции контррасчет.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17072/08 от 23.03.2010 не принимается во внимание суда кассационной инстанции. В данном постановлении указано, что энергоснабжающая организация, предъявляя иск о взыскании расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, должна исходить из порядка расчетов расходов, согласованного с абонентом.

Поскольку примененный ООО "ТГКом" порядок расчетов предусмотрен пунктами 5.19, 5.19.1 договора энергоснабжения, то является правильным вывод судов о наличии соглашения сторон об ином порядке оплаты энергии, установленном пунктом 2 статьи 544 ГК РФ.

Поэтому с ответчика на законных основаниях взысканы расходы за недоиспользованную тепловую энергию.

Довод заявителя о завышенном в договоре энергоснабжения объеме тепловой энергии отклоняется, так как при заключении договора у сторон не имелось разногласий по объемам подлежащей поставке тепловой энергии.

Несостоятельно утверждение ответчика о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела расчета тепловой нагрузки в производственном цехе предпринимателя Кочкина С.Ю., расположенного на ул. 36-ая Северная, 5 в г. Омске, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Эксперт", и расчета тепловой нагрузки элеваторного узла, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Омсктеплопроект".

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. В связи с этим признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для принятия его судом апелляционной инстанции, если сторона, ходатайствующая о приобщении к делу дополнительных документов, не доказала невозможность представления этих документов в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении, так как ответчиком не доказана невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам.

Правильно отклонен апелляционным судом довод ответчика о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что взыскиваемые им суммы являются для ООО "ТГКом" реальным ущербом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Условно-постоянные расходы истца ошибочно расценены ответчиком как убытки. Данные расходы, как верно указал суд апелляционной инстанции, понесены энергоснабжающей организацией не для восстановления своего нарушенного права, а для надлежащего исполнения принятых на себя по договору энергоснабжения обязательств по поставке тепловой энергии в обусловленном договором количестве. К утрате имущества условно-постоянные расходы также не относятся в силу того, что реального уменьшения имущества не произошло, а поставка тепловой энергии в договорном объеме производилась истцом в целях надлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что условно-постоянные расходы ООО "ТГКом" являются не убытками истца, а его затратами, понесенными в связи с подачей ответчику тепловой энергии.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе и по указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2308/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова