Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф04-7156/11 по делу N А67-9583/2009

г. Тюмень

21 сентября 2012 г.

Дело N А67-9583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 23.04.2012 (судья Григорьев С.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.07.2012 (судьи Кудряшева Е.В., Сухотина В.М., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9583/2009 по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томскстройтранс" (634000, город Томск, проспект Фрунзе, 240, А, ИНН 7021001061, ОГРН 1027000851327) Новикова Александра Сергеевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Свирин Ю.А. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томскстройтранс" (далее - ОАО "Томскстройтранс") Новикова Александра Сергеевича.

Определением от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2012, в удовлетворении жалобы отказано.

С определением от 23.04.2012 и постановлением от 06.07.2012 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не принял мер по взысканию дебиторской задолженности в разумные сроки. Вывод суда о неподписании документов, свидетельствующих о задолженности, не обоснован, поскольку в материалах дела имеется копия первичного документа, подтверждающего дебиторскую задолженность, а именно договор аренды от 20.03.2007. Акт от 31.12.2007 N 000135 является лишь дополнительным доказательством того, что дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "ОриентФинансГрупп" (далее - ООО "ОриентФинансГрупп") по договору аренды от 20.03.2007 не была уплачена.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Томской области ОАО "Томскстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Новиков А.С.

Уполномоченный орган, посчитав, что конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности в отношении дебитора - ООО "ОриентФинансГрупп" по обязательствам, предусмотренным условиями договора аренды недвижимого имущества от 20.03.2007 N 002, обратился с настоящей жалобой.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве определено, что установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим Новиковым А.С. Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, либо причинения должнику или его кредиторам убытков, поскольку взыскание задолженности без надлежаще оформленных первичных документов невозможно. При исследовании доказательств суды установили, что на акте приёма-передачи от 31.12.2007 отсутствует подпись ООО "ОриентФинансГрупп", то есть не подтверждено исполнение договора аренды от 20.03.2007 N 002.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы на такие действия (бездействие). В связи с этим арбитражный суд правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Новиковым А.С. обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.04.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9583/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова