Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф04-3839/12 по делу N А45-23475/2011

г. Тюмень

21 сентября 2012 г.

Дело N А45-23475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СтройГаз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2012 (судья Апарин Ю.М.) по делу N А45-23475/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по этому делу по иску строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СтройГаз" (656038, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 118, ИНН 2222008413, ОГРН 1022201131116) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков за недостачу груза.

Третьими лицами в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Сибпром", общество с ограниченной ответственностью "ПО "Томский завод стройматериалов и изделий", закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ-100".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Гальчина М.А. по доверенности от 28.12.2011.

Суд установил:

строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество "СтройГаз" (далее - СПП ОАО "СтройГаз") 28.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога о взыскании 62 594 рублей убытков, 5 238 рублей платы за подачу и уборку вагонов и 12 569 рублей 45 копеек железнодорожного тарифа пропорционально количеству недостающего груза.

Требование грузополучателя мотивировано ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по сохранности перевозимого груза (керамзитовый гравий М-600).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПО "Томский завод стройматериалов и изделий" (далее - ООО "ПО "ТЗСМиИ, грузоотправитель), общество с ограниченной ответственностью "Сибпром", закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ-100".

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил иск о взыскании 80 401 рубля 45 копеек убытков от недостачи груза по железнодорожной накладной от 20.03.2011 N ЭФ 795923.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о коммерческой неисправности вагонов, за которую не несет ответственность ответчик.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения перевозчика к ответственности за недостачу груза, поскольку пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется отправителем груза.

В кассационной жалобе СПП ОАО "СтройГаз" просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о недостаче груза в результате коммерческой неисправности грузового вагона. Зафиксированные в коммерческом акте недостатки, по его мнению, свидетельствуют о технической непригодности вагона, поданного перевозчиком под погрузку, что является обязанностью этого лица.

На основании статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), во исполнение пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, заявитель полагает, что ответственность в спорном случае должен нести перевозчик, поскольку недостача груза произошла из-за технической неисправности вагона.

ОАО "РЖД" в отзыве отклонило кассационную жалобу СПП ОАО "СтройГаз". Ответчик подтвердил, что неисправность вагона, в результате которой произошла недостача груза, относится к коммерческим неисправностям грузовых вагонов и в случае погрузки вагона отправителем исключает его ответственность.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возразил против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела усматривается, что ОАО "РЖД" по транспортной железнодорожной накладной от 20.03.2011 N ЭФ 795923 приняло от грузоотправителя ООО "ПО "ТЗСМиИ" к перевозке вагон N 63336549 с грузом (керамзитовый гравий М-600 насыпью) массой 55 000 кг, погрузка которого осуществлялась грузоотправителем.

На станции назначения Барнаул Западно-Сибирской железной дороги при приемке груза СПП ОАО "СтройГаз" в качестве грузополучателя был составлен коммерческий акт от 28.03.2011 N ЗСБ 1101110/97 о техническом состоянии вагона N 63336549, которым установлено, что вагон в техническом отношении исправен, но грузоотправителем в нарушение р. 5 п. 5.1 главы 1 ТУ, п. 9 ПП ж.д. транспортом грузов в ОПС, п. 6 ПП ж.д. транспортом грузов насыпью и навалом - справа неплотное прилегание крышки второго разгрузочного люка к шкворневой балке, щель 40*300 мм заложена ветошью, которая была наложена в парке приема для обеспечения сохранности груза, течи груза нет, на продольной балке, тележке, деталях ходовой части, имеются следы течи груза.

Грузополучателем (СПП ОАО "СтройГаз") коммерческий акт подписан без возражений. Также установлена недостача против данных указанных в накладной 26 300 кг, груз в вагоне мелкой фракции, погрузка ровная на высоту вагона, справа над вторым разгрузочным люком воронка 2000*3000 мм на всю высоту погрузки.

Обязательства по перевозке грузов, а также иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из содержания статьи 796 ГК РФ и статей 95, 96 Устава вытекает ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При исследовании обстоятельств технической и коммерческой исправности вагона N 63336549 суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 20 Устава, приведенных нормативных актов и Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р.

По правилам пункта 2 статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пункт 5 статьи 20 Устава устанавливает, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, признанные непригодными, из числа поданных вагонов исключаются, и плата за пользование ими не взимается (пункт 6 статьи 20 Устава).

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что погрузку груза в вагон N 63336549 по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 795923 обеспечивал грузоотправитель, неисправность погрузки видеть мог, от вагона не отказался, при этом в нарушение пункта 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе и пункта 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов насыпью и навалом, а также раздела 5 пункта 5.1 главы 1 Технических условий он не уплотнил зазоры в кузове вагона, в результате чего произошло высыпание (течь) груза мелкой фракции через щель и как следствие, приведшее к утрате груза.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 20 Устава.

Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; перевозчик должен подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры.

Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза.

В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

Согласно позиции N 102 таблицы 2 Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р, щель в размерах, приводящих к доступу к грузу, отнесена к коммерческим неисправностям вагонов.

Оценивая исполнение обязательств сторон в рамках правоотношений перевозки груза с учетом специфики перевезенного груза, суд первой инстанции установил, что высыпание (течь) груза мелкой фракции осуществлялась через щель, которая отнесена к коммерческим неисправностям вагонов.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 20 Устава перевозчик не несет ответственность за утрату груза по спорной перевозке.

Поскольку истец в силу обязанности доказывания не подтвердил допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ) ненадлежащего исполнения перевозчиком своего обязательства, суд первой инстанции на законном основании отказал в применении статей 15, 393 ГК РФ о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с причиной неисправности вагона не опровергает правильность применения судами норм материального права к установленным обстоятельствам настоящего дела, поскольку погрузка груза отправителем исключает в данном случае ответственность перевозчика.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2012 по делу N А45-23475/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СтройГаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко