Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф04-3877/12 по делу N А03-17710/2011

г. Тюмень

21 сентября 2012 г.

Дело N А03-17710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 14.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-17710/2011 по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Андрея Сергеевича (ОГРНИП 308220820500060, ИНН 421404525288) к товариществу собственников жилья "Надежда" (Алтайский край, Тальменский район, с. Забродино, мкр. Черемушки, ИНН 2277007899, ОГРН 1022202736786) о взыскании 45 750 руб., встречному иску товарищества собственников жилья "Надежда" к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Андрею Сергеевичу о взыскании 10 576 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Андрей Сергеевич (далее - истец, ИП Кондратьев А.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ответчик, ТСЖ "Надежда") о взыскании 45 750 руб., в том числе 13 200 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.03.2010 и 32 550 руб. задолженности за ремонт арендованного автомобиля по договору от 01.03.2010.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 10 576 руб. убытков, понесенных ввиду отказа истца от исполнения договора на оказание услуг по вывозу отходов и заключения договоров с другими лицами.

Решением от 24.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания расходов за ремонт автомобиля в размере 32 500 руб., поскольку дополнительные соглашения в части отнесения расходов по ремонту автомобиля на ТСЖ "Надежда" противоречат статье 647 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и являются недействительными; необоснованность вывода судов о взаимосвязанности договоров субаренды автомобиля и оказания услуг, неприменение статьи 310 ГК РФ к отношениям сторон по договору оказания услуг.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 01.04.2008 ТСЖ "Надежда" по договору аренды N 002, заключенному с Администрацией Забродинского сельсовета Тальменского района Алтайского края, получило во временное пользование автомобиль ГАЗ 53 КО 503Б1, тип цистерна, 1988 года изготовления, государственный номер В 197 ОУ 22.

С письменного согласия Администрации ТСЖ "Надежда" (арендодатель) передало автомобиль в субаренду ИП Кондратьеву А.С. (арендатор).

Согласно договору на передачу в субаренду автомобиля от 01.03.2010, арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору (истец) в субаренду транспортное средство ГАЗ-53КО 503Б1 для вывоза жидких бытовых отходов из микрорайона за определенную плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендатор обеспечивает надлежащее состояние транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт; обеспечивает его безопасную эксплуатацию, прохождение технического осмотра и страхование автогражданской ответственности.

Согласно договору об оказании услуг от 01.03.2010 арендатор автомобиля (истец) обязался осуществлять вывоз жидких бытовых отходов в первоочередном порядке из микрорайона Черемушки ориентировочно 200-230 рейсов в месяц, строго на полигон.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор обеспечивает исправное состояние транспортного средства и бесперебойный вывоз жидких бытовых отходов ежедневно, кроме выходных и праздничных дней. В случае устранения аварийной ситуации - независимо от дня недели.

Арендодатель (ответчик) производит оплату вывезенных жидких бытовых отходов арендатором из расчета 160 руб. за рейс за количество фактически выполненных рейсов, зафиксированных в дополнительно составляемых актах по окончании месяца. Оплата производится долями в виде авансовых платежей и в виде окончательного расчета до 15 числа следующего месяца за расчетным (пункт 3.1. договора).

03 марта 2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 01 к договору субаренды автомобиля от 01.03.2010, в котором, учитывая год выпуска машины и сложность приобретения запасных частей для данной марки машины, согласовали частичное не более 50% возмещение субарендатору средств, затраченных на выполнение капитального ремонта и восстановление машины. В данном соглашении также указано, что Кондратьеву А.С. необходимо будет представить список с указанием наименования запасных частей и их стоимости после установки на машину.

Дополнительным соглашением от 31.03.2010 N 02 ТСЖ "Надежда" согласовало список запасных частей на сумму 32 550 руб., приобретенных Кондратьевым А.С. и установленных на ассенизационную машину.

17 января 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 03 "о прекращении действия договора о передаче в субаренду ассенизационной машины", которым расторгли договор, указав, что причиной расторжения договора явилась постоянная задолженность ТСЖ "Надежда" Кондратьеву А.С.

Согласно пункту 2 названного соглашения стороны установили, что затраты Кондратьева А.С. на приобретение запасных частей для капитального ремонта и восстановления принятой в аренду ассенизационной машины будут выплачены ему в размере 32 550 руб. по мере поступления платежей за коммунальные услуги от населения до 01.07.2011.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны констатировали, что задолженность ТСЖ "Надежда" перед Кондратьевым А.С. за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов по состоянию на 17.01.2011 составляет 57 500 руб., которая также будет выплачена Кондратьеву А.С. по мере поступления платежей за коммунальные услуги от населения до 01.07.2011.

Вместе с тем обязательства по своевременной оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 13 200 руб.

Возмещение затрат на ремонт автомобиля в установленном сторонами размере 32 550 руб. ответчик также не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 10 576 руб. убытков.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из условий договоров и дополнительных соглашений, доказанности задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а также не возмещении затрат на ремонт автомобиля, руководствуясь положениями статей 431, 432, 642, 644, 646, 647, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая во встречном иске, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между взыскиваемыми убытками ответчика и действиями истца (15, 393 ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания расходов за ремонт автомобиля в размере 32 500 руб., поскольку дополнительные соглашения в части отнесения расходов по ремонту автомобиля на ТСЖ "Надежда" противоречат статье 647 ГК РФ и являются недействительными, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены исходя из фактического одобрения договора субаренды собственником имущества (Администрацией), неоднократным признанием ответчиком наличия задолженности как за ремонт автомобиля, так и за оказанные услуги.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что, отказывая во встречном иске, суд необоснованно исходил из взаимосвязанности договоров субаренды автомобиля и оказания услуг, договор оказания услуг является действующим, противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Анализируя условия дополнительного соглашения от 17.01.2011 суды пришли к правомерному выводу о том, что при его заключении воля сторон была направлена на прекращение взаимоотношений как по договору субаренды, так и по договору на оказание услуг ввиду наличия задолженности ответчика перед истцом и за оказанные услуги и за ремонт автомобиля (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17710/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль