Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф04-6390/09 по делу N А02-222/2008

г. Тюмень

20 сентября 2012 г.

Дело N А02-222/2008

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Белевич В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Астахова Анатолия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 по делу N А02-222/2008 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Кайтанак" (649477, Республика Алтай, Усть-Коксинский р-н, с. Огневка, ИНН 0406001742, ОГРН 1020400564678) к администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" (649490, Республика Алтай, Усть-Коксинский р-н, с. Усть-Кокса, ул. Харитошкина, 3) о признании права собственности на земельный участок.

Другие лица участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Алтай, Министерство имущественных отношений Республики Алтай, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Алтай, Акулинин Дмитрий Алексеевич, Акулинина Зоя Евстегнеевна, Акулинин Алексей Александрович, Акулинина Ольга Фатеевна, Байлагасов Иван Кичекович, Байлагасова Лариса Ивановна, Байлагасов Евгений Иванович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали Астахов А.В.; председатель сельскохозяйственного производственного кооператива "Кайтанак" Южаков А.Ю. согласно выписке из протокола общего собрания СПК "Кайтанак" от 16.02.2011.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Кайтанак" (далее - СПК "Кайтанак") обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 157 308 000 кв. м с кадастровым номером 04:08:000000:0002, находящийся в Усть-Коксинском районе.

Заявленные требования мотивированы статьями 8 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) со ссылкой на то, что при реорганизации совхоза "Кайтанакский" учредители вновь созданного товарищества с ограниченной ответственностью сельхозфирма "Кайтанак" внесли свои имущественные и земельные паи в качестве вкладов в уставный капитал товарищества, к которому и перешло право собственности на них.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имущество по Республике Алтай, Министерство имущественных отношений Республики Алтай, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республики Алтай, Акулинин Д.А., Акулинина З.Е., Акулинин А.А., Акулинина О.Ф., Байлагасов И.К., Байлагасова Л.И., Байлагасов Е.И.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2008 иск удовлетворен полностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Астахов А.В. и Полухин М.П. подали кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2008 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принято решение суда, ссылаясь на нарушение их прав как собственников земельных долей вышеуказанного земельного участка.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 производство по кассационной жалобе Астахова А.В. и Полухина М.П. прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N ВАС-3758/10 в передаче дела N А02-222/2008 Арбитражного суда Республики Алтай в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2008, определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 отказано в виду отсутствия оснований для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции поступило заявление Астахова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 по делу N А02-222/2008.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения в Усть-Коксинском районном суде Республики Алтай дела по иску Астахова А.В. к СПК "Кайтанак" о признании отсутствующим права собственности СПК "Кайтанак" на спорный земельный участок и признании за Астаховым А.В. доли в праве собственности на данный земельный участок СПК "Кайтанак" было представлено заявление от 12.08.1997, подписанное от имени Астахова А.В., в котором он просил принять его в члены СПК "Кайтанак" с его земельным паем, по данному заявлению была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой от 28.06.2012 N 987/7-2, подпись от имени Астахова А.В., расположенная под текстом заявления в Правление СПК "Кайтанак", датированного 12.08.1997, выполнена не им, а кем-то другим, из чего, по мнению Астахова А.В., следует, что факт передачи им своей земельной доли в уставный капитал СПК "Кайтанак" не соответствует действительности.

Астахов А.В. указывает, что ему не было и не могло быть известно о том, что в распоряжении СПК "Кайтанак" имеется заявление от 12.08.1997, подписанное от его имени, так как данное заявление он не подписывал и не представлял в СПК "Кайтанак".

Заявитель полагает, что наличие заявления от 12.08.1997 и то, что оно было подписано не им, а кем-то другим, является существенным для дела обстоятельством при разрешении вопроса об отмене решения Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2008 по делу N А02-222/2008.

В судебном заседании Астаховым А.В. заявлено ходатайство о приобщении к его заявлению дополнительных доказательств.

Председатель СПК "Кайтанак" возражал против приобщения к заявлению Астахова А.В. решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 06.09.2012 по делу N 2-59/2012 в связи с тем, что оно не вступило в законную силу, против приобщения других документов не возражал.

Суд считает возможным приобщить данные документы к заявлению Астахова А.В. за исключением решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 06.09.2012 по делу N 2-59/2012, в связи с тем, что оно не вступило в законную силу.

Астахов А.В. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 по делу N А02-222/2008.

Председатель СПК "Кайтанак" в судебном заседании заявил, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном статьями 309, 310, 311, 316 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что в 1992 году была проведена реорганизация совхоза "Кайтанакский" в товарищество с ограниченной ответственностью "сельскохозяйственная фирма "Кайтанак" (далее - Товарищество). Учредители Товарищества внесли в качестве вкладов в уставный капитал свои имущественные паи и земельные доли. В 1997 году в результате реорганизации Товарищества в форме преобразования был создан сельскохозяйственный производственный кооператив "Кайтанак" (далее - Кооператив). При преобразовании Товарищества в Кооператив все имущество, в том числе земельный участок, было передано вновь образованному юридическому лицу.

Суд кассационной инстанции, принимая определение от 25.11.2009, посчитал, что из содержания решения от 10.06.2008 не усматривается того, что арбитражный суд сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях как Полухина М.П. так и Астахова А.В., так как они не являются участниками спорных правоотношений и не представили документального подтверждения нарушения своих прав.

При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не нашел подтверждения доводам Полухина М.П. и Астахова А.В. о нарушении их прав, как собственников земельных долей.

Кассационная инстанция в определении от 25.11.2009 указала, что Полухин М.П. и Астахов А.В., ссылаясь в кассационной жалобе от 21.09.2009 на то, что принадлежащие им земельные доли не передавались в собственность сельскохозяйственных организаций, не представили доказательств, свидетельствующих об ином способе распоряжения ими земельной долей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, вынося определение от 25.11.2009, пришел к выводу о том, что заявители распорядились своими земельными долями, которыми они были наделены при реорганизации совхоза "Кайтанакский", и указал, что заявителями не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Таким образом, судом кассационной инстанции было установлено, что заявители не являются участниками спорных правоотношений и не представили документального подтверждения нарушения своих прав; решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях заявителей.

Учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 42, 150, 282, 291 АПК РФ, определением от 25.11.2009 прекратил производство по кассационной жалобе заявителей, поскольку решением арбитражного суда первой инстанции права и законные интересы заявителей затронуты не были.

Рассматривая заявление Астахова А.В. от 21.08.2012 о пересмотре определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции исходит из материалов дела, доводов, изложенных в настоящем заявлении, документов, подтверждающих, по мнению заявителя, вновь открывшиеся обстоятельства, и не находит оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для его удовлетворения исходя из следующего.

По пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Астахов А.В., исходя из содержания определенных обстоятельств, фактически предлагает принять во внимание наличие иных доказательств, не исследованных судами по данному делу.

Вместе с тем, кассационная инстанция в силу положений статьи 286 АПК РФ лишена возможности принять и оценить новые доказательства по делу.

В обоснование заявления о пересмотре определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам Астахов А.В. ссылается на экспертное заключение, проведенное после принятия оспариваемого судебного акта (28.06.2012).

По мнению кассационной инстанции, данное экспертное заключение не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, поскольку является новым доказательством. Сведения о фальсификации доказательств не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, как того требует статья 311 АПК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для его удовлетворения.

Также следует учесть, что Астахов А.В., обращаясь в 2009 году с кассационной жалобой на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009, указывал на обстоятельства, которые им указаны в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 по делу N А02-222/2008 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам кассационная инстанция принимает определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, пунктом 1 части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

в удовлетворении заявления Астахова Анатолия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 по делу N А02-222/2008 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина