Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф04-4374/12 по делу N А67-863/2012

г. Тюмень

21 сентября 2012 г.

Дело N А67-863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия "АНТЕН" на решение от 22.03.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 07.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кудряшева Е.В., Марченко Н.В.) по делу N А67-863/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия "АНТЕН" (634059, Томская область, город Томск, улица Говорова, 25, 17, ИНН 7019034729, ОГРН 1027000890751) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (634049, город Томск, улица Ивана Черных, 20, ИНН 7017292650, ОГРН 1117017016577) об обязании устранить препятствие в пользовании имуществом.

В заседании принял участие представитель ООО "Студия "АНТЕН" Савин Д.Н. по доверенности от 12.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия "АНТЕН" (далее - ООО "Студия "АНТЕН") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно: предоставление свободного доступа к оборудованию путём передачи ключей от входа на кровлю и слаботочных счетов в подъездах без заключения договора на диспетчерское обслуживание по адресам: город Томск, улица Лазарева, дом 5, дом 5/1, дом 5/2, дом 6 б, дом 7, улица Ивановского, дом 14.

Решением арбитражного суда от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Студия "АНТЕН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности получения истцом в установленном законом порядке согласия собственников помещений многоквартирных домов на размещение оборудования. Правоотношения в сфере оказания услуг по обслуживанию систем коллективного приёма телевидения (далее - СКПТ) с собственниками спорных домов возникли с 1996 года. До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец пользовался общим имуществом собственников. Суды не учли того обстоятельства, что после введения ЖК РФ собственники домов не принимали какого-либо решения о демонтаже оборудования.

ООО "Студия "АНТЕН" считает, что истец не демонтировал старое оборудование, а произвёл лишь его модернизацию, поэтому необходимость получения повторного решения собственников недвижимого имущества на предоставление права пользования общим имуществом не требовалось.

ООО "Управдом" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решениям Арбитражного суда Томской области от 10.09.2003 по делу N А67-1043/03, от 02.10.2003 по делу N А67-1047/03 ООО "Студия "АНТЕН" на праве собственности принадлежат СКПТ метрового диапазона, установленные на крышах домов по адресам: город Томск, улица Лазарева, дом 5, дом 5/1, дом 5/2, дом 6 б, дом 7, улица Ивановского, дом 14.

В период с марта 2004 года по май 2005 года ООО "Студия "АНТЕН" произведена замена СКПТ метрового диапазона на СКПТ всеволнового диапазона. Для оказания услуг системы коллективного приёма телевидения с жильцами и собственниками домов заключены договоры.

В связи с необходимостью осуществления технического обслуживания коллективных антенн и устранения неисправности оборудования по данным адресам ООО "Студия "АНТЕН" обратилось с просьбой о доступе на кровлю указанных жилых домов к управляющей компании ООО "Управдом".

В письмах от 07.09.2011 N 601 и от 14.12.2011 N 781 ООО "Управдом" отказало ООО "Студия "АНТЕН" в доступе на крышу жилого дома, предложив представить правоустанавливающие документы на оборудование и другие документы для заключения договора на диспетчерское обслуживание.

Полагая, что ООО "Управдом" чинятся препятствия в осуществлении владения и обслуживания антенно-фидерного оборудования коллективного пользования, принадлежащего ООО "Студия "АНТЕН" на праве собственности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для размещения ООО "Студия "АНТЕН" своего оборудования в помещениях многоквартирных домов.

В связи с недоказанностью получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке согласия собственников помещений многоквартирных домов на размещение оборудования, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика, как управляющей организации, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, не нарушают прав и законных интересов истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворён при наличии того обстоятельства, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Если нахождение имущества истца в чужих помещениях является законным, то ограничение доступа истца к своему имуществу ответчиком может расцениваться как нарушение прав собственника в соответствии со статьёй 304 ГК РФ.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

ООО "Студия "АНТЕН" не представлено доказательств того, что общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах, занятое оборудованием истца, предоставлялось ему в пользование по решению собственников.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии нарушения прав ООО "Студия "АНТЕН", оборудование которого, занимает общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах, являются правомерными. В удовлетворении иска судами отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно законности нахождения имущества ООО "Студия "АНТЕН" в помещениях многоквартирных домов вследствие длительных правоотношений по обслуживанию систем коллективного приёма телевидения подлежат отклонению. Обстоятельства замены старого оборудования на новое, в результате которого потребовалось разрешение собственников общего имущества на его размещение, были предметом оценки судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 руб. При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.03.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-863/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия "АНТЕН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Студия "АНТЕН" государственную пошлину в размере 2 000 рублей из федерального бюджета. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева