Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф04-3889/12 по делу N А70-10067/2011

город Тюмень

19 сентября 2012 г.

Дело N А70-10067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" на решение от 13.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 25.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-10067/2011 по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 5, ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Север" (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, 20-22, Литера А), ИНН 8602300239, ОГРН 1038600549305) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняла участие Вторушина Т.А. - представитель закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" по доверенности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Север") о взыскании 4 271 702 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и 568 759 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2010 по 25.12.2011 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суды руководствовались статьями 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из факта оплаты ОАО "УТСК" стоимости природного газа ООО "Тюменьрегионгаз" по цене, включающей тариф на транспортировку природного газа для ОАО "Тюменьмежрайгаз", тогда как данную услугу оказало ЗАО "Газснаб", имеющее тариф значительно ниже.

В кассационной жалобе ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает неверным вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Положения статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса не подлежат применению. Денежные средства за транспортировку газа перечислены ОАО "Тюменьмежрайгаз" в рамках договора от 01.01.2009 N 63-3-56-0001/09, заключенного по поручению ОАО "УТСК". Расходы за транспортировку газа учтены в тарифе ОАО "УТСК" на тепловую энергию и оплачены потребителями. На момент вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А70-9464/2009 денежные средства у ответчика отсутствовали, и он ими не пользовался.

По мнению ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", судом нарушен пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Претензия направлена от имени иного лица и не получена ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "УТСК" (покупатель) и ООО "Тюменская региональная компания по реализации газа" (ООО "Тюменьрегионгаз", поставщик) заключен долгосрочный договор поставки газа от 01.12.2007 N 01-760/3-08.

В дальнейшем, между ОАО "УТСК", ООО "Тюменьрегионгаз" и ЗАО "Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком округах" (ЗАО "Северрегионгаз") подписано дополнительное соглашение от 01.09.2008 N 1 о перемене стороны, согласно которому права и обязанности поставщика по договору поставки газа от 01.12.2007 N 01-760/3-08 с 01.09.2008 перешли от ООО "Тюменьрегионгаз" к ЗАО "Северрегионгаз" (переименовано в настоящее время в ЗАО "Газпром межрегионгаз Север"). Дополнительным соглашением изменены дата и номер Договора на N 63-4-56-1510/09 от 01.09.2008 (далее - Договор).

По условиям Договора поставщик обязался поставлять покупателю природный газ на объекты, перечисленные в приложении N 1, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ в определенном количестве и порядке.

Как усматривается из приложения N 1 к Договору, ответчик обязался поставлять газ на 59 объектов истца, расположенных в городе Тюмени (35 котельных) и городе Тобольске (24 котельные).

Также пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что в интересах потребителя и за его счет поставщик заключает с газораспределительной организацией договор транспортировки газа.

Во исполнение данного обязательства между ЗАО "Северрегионгаз" (поставщик) и ОАО "Тюменьмежрайгаз" (газораспределительная организация, ГРО) заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 01.01.2009 N 63-3-56-0001/09, по условиям которого поставщик обязался передавать природный газ ГРО на границе распределительной станции ООО "Газпром трансгаз Сургут" с ГРО, или на границе ГРС сторонней газотранспортной организации, у которой в собственности или на иных законных основаниях имеются газопроводы-отводы и ГРС с ГРО, а ГРО обязуется принимать в данных точках и транспортировать природный газ по газораспределительной системе ГРО до покупателей, с которыми поставщик заключил договор поставки газа (в том числе до спорных объектов ОАО "УТСК", расположенных в городе Тобольске).

Аналогичный договор от 01.11.2008 N 99-010/3-09 в отношении иных объектов истца (котельные, расположенные по адресам: город Тюмень, улица Элеваторная, 14, кот. 35; город Тюмень, улица Судостроителей, 6, кот. 28), заключен между ЗАО "Северрегионгаз" и ОАО "Газснаб".

Согласно пункту 5.1 Договора цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, возмещаемой покупателем стоимости его транспортировки и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В период с 01.01.2009 по 31.06.2009 осуществлялась поставка природного газа на 22 объекта истца, расположенные в городе Тобольске: котельные N 1, 26, 10, 16, 17, 25, 31, 8, 12, 21, 23, 24, 4, 5, 6, 30, поселке Сузган N 7, поселке Верхнефилатово N 3, поселке Сумкино N 1, 2, поселке Иртышский N 20, поселке Менделеево N 22.

В стоимость поставленного газа включена стоимость его транспортировки по тарифу, установленному для ОАО "Тюменьмежрайгаз".

ОАО "УТСК" оплатило ЗАО "Северрегионгаз" стоимость поставленного в спорный период газа на указанные объекты, в том числе и плату за транспортировку газа в размере 8 568 155 рублей 05 копеек.

Впоследствии, Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2009 по делу N А70-513/2009 установил, что газопроводы, по которым осуществлялась транспортировка газа от ГРС города Тобольска к спорным объектам (15 котельным ОАО "УТСК" в городе Тобольске: NN 4 - 6, 10, 16, 17, 25, 26, 31, NN1 и 2 поселке Сумкино, N 7 поселке Сузгун, N 20 поселке Иртышский, N 22 поселке Менделеево, городская котельная N 1 города Тобольска), находятся в законном владении у ОАО "Газснаб" частью на праве собственности, частью на праве аренды на основании договоров аренды от 01.01.2008 N ТГ-631 (арендодатель - ЗАО "Тобольскгаз") и от 01.04.2008 N 3 (арендодатель - Администрация города Тобольска).

Факт принадлежности ОАО "Газснаб" остальных семи газопроводов к объектам истца, расположенным в городе Тобольске - котельным N N 3, 8, 12, 21, 23, 24, 30 установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2009 по делу N А70-9464/2009. Этим судебным актом также установлено, что в период с января по июнь 2009 года транспортировка газа на 24 котельные ОАО "УТСК", включая 22 котельные города Тобольска, осуществлялась ОАО "Газснаб", а не ОАО "Тюменьмежрайгаз". Объем транспортированного газа на указанные объекты составил 21 731 106 куб. м, стоимость транспортировки указанного объема газа составила 4 132 201 рубль 58 копеек, исчисленная из тарифа, установленного для ОАО "Газснаб".

Полагая, что уплаченная разница в стоимости транспортировки газа в спорный период на 22 указанных объекта, исчисленные с учетом установленного для ОАО "Тюменьмежрайгаз" тарифа, и с учетом тарифа для ОАО "Газснаб", является неосновательным обогащением, ОАО "УТСК" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд сделал вывод о неосновательном обогащении ЗАО Газпром межрегионгаз Север" за счет ОАО "УТСК" в размере разницы стоимости оплаченного природного газа и стоимостью газа, исчисленного с учетом тарифа для ОАО "Газснаб".

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, дополнив, что оплата ЗАО "Северрегионгаз" услуг по транспортировки газа ОАО "Тюменьмежрайгаз" по утвержденному тарифу является его хозяйственной деятельностью, последствия которой не влияют на правоотношения с ОАО "УТСК".

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса под приобретением имущества в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.08.2000 N 7826/99, от 03.07.2001 N 9261/00, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

При удовлетворении иска суды обосновано руководствовались положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса и разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходили из того, что факт переплаты ОАО "УТСК" денежных средств ЗАО "Северрегионгаз" по Договору подтвержден вступившими в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А70-513/2009 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2009 по делу N А70-9464/2009.

Так как с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А70-9464/2009 ответчику стало известно о наличии переплаты за услуги транспортировки газа со стороны ОАО "УТСК", суды в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса, правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не являются основаниями к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку не повлияли на их правильность.

Доводы жалобы об отсутствии у истца уменьшения имущества в связи с оплатой расходов по транспортировке потребителями, ответчиком не обоснованы.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А70-10067/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская