Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф04-4408/12 по делу N А46-39/2012

г. Тюмень

21 сентября 2012 г.

Дело N А46-39/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Одесский" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А46-39/2012 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по заявлению Отделения вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Одесский" (646780 Омская обл., Одесский район, с. Одесское, ул. Ленина, 32, ИНН 5526000309, ОГРН 1025501830001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (646880 Омская обл., Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. Комсомольская, 43, ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области Манкевич О.Ю. по доверенности от 28.05.2012 N 00-6.

Суд установил:

Отделение вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Одесский" (далее - ОВО полиции) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 10-29/003218ДСП в части доначисления налога на прибыль в размере 1 452 009 руб., пени в размере 225 811,77 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 290 402 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 331 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 (судья Крещановская Л.А.) заявление ОВО полиции оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2011 N 10-29/003218ДСП по эпизодам, связанным с привлечением ОВО полиции к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 261 361,80 руб. и за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 135 297,90 руб.; в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований ОВО полиции; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОВО полиции просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. ОВО полиции указывает на то, что средства, перечисленные ему за оказание услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета, не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов ОВО полиции, просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала в полном объеме доводы, изложенные в отзыве.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 18.07.2011 по 16.08.2011 проведена выездная налоговая проверка ОВО полиции, в том числе по вопросам налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 06.09.2011 N 10-29/002937ДСП и вынесено решение от 30.09.2011 N 10-29/003218, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 08.12.2011 N 16-17/18072.

Оспариваемым решением Инспекции от 30.09.2011 N 10-29/003218 ОВО полиции привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 290 402 руб. за неуплату налога на прибыль и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 331 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, ему начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 225 811,77 руб. и начислен у плате налог на прибыль в сумме 1 452 009 руб.

Инспекция пришла к выводу, что ОВО полиции, оказывая охранные услуги юридическим и физическим лицам, не включало в полном объеме доходы, полученные от указанной деятельности, в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ОВО полиции, частично не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2011 N 10-29/003218, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ОВО полиции в удовлетворении заявления, исходил из того, что средства, получаемые ОВО полиции за услуги, оказанные юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране имущества, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, в связи с чем должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ОВО полиции, установил наличие смягчающих ответственность ОВО полиции обстоятельств, дал оценку соразмерности исчисленных Инспекцией штрафов тяжести совершенных ОВО полиции правонарушений.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 22.08.2003 N 122-ФЗ в Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившим силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" внесены изменения в Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение), согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих на основе договоров от собственников. Данным пунктом также было установлено, что средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Положения (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-ти процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из правового анализа статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 и пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что вневедомственная охрана, финансируемая за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится к государственным бюджетным учреждениям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, выводы судов о том, что до перечисления указанных средств в бюджет должны быть уплачены все причитающиеся налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, являются правомерными.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Из пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) следует, что доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы; налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) средства, получаемые в виде платы за оказание услуг, квалифицируются как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и признаются неналоговым доходом бюджета после уплаты всех налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Изложенное свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль с соответствующих доходов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ОВО полиции в проверяемом периоде оказывало услуги юридическим и физическим лицам по заключенным с юридическими и физическими лицами договорам на охрану имущества за плату, т.е. на возмездной основе. Доходы, полученные ОВО полиции от указанной деятельности, не включались последним в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации,

К таким доходам относятся, в частности, средства целевого финансирования в виде бюджетных ассигнований, выделяемые бюджетным учреждениям. При этом на налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, возложена обязанность ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Следовательно, все иные доходы организаций, не поименованные в указанной статье, включаются в налоговую базу по налогу на прибыль.

Бюджетные учреждения являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу на прибыль в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации при ведении налогового учета в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений, выделенных на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Следовательно, расходы, произведенные за счет средств целевого финансирования, в целях налогообложения прибыли также не учитываются.

Доходы от реализации бюджетными учреждениями платных услуг в перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, не включены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам, что полученные ОВО полиции денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта учел наличие у ОВО полиции смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафных санкций, наложенных на него оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на ОВО полиции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А26-39/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева