Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф04-3927/12 по делу N А46-408/2012

г. Тюмень

20 сентября 2012 г.

Дело N А46-408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клиновой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2012 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-408/2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: от закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская": Денисовская О.М. по доверенности 15.06.2012;

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Жучкова О.В. по доверенности от 09.12.2011, Марусова М.М. по доверенности от 16.03.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "База снабжения "Сибирская" (646480, Омская обл., Седельниковский р-н, с. Седельниково, ул. Северная, 13, ИНН 5507007980, ОГРН 1025501379694, далее - ЗАО "База снабжения "Сибирская", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 7725114488, далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) о взыскании 1 246 410 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение банком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств, предусмотренной договором банковского счета N 0900-921 от 26.07.2005 и договором N 0900-921 б/к от 18.02.2009 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку списание спорных денежных средств произведено по платежному поручению, оформленному в соответствии с требованиями законодательства при наличии корректной электронной цифровой подписи истца, нарушений ответчиком условий договоров не установлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "База снабжения "Сибирская" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что банк несет риск повышенной ответственности перед клиентом за сохранность его денежных средств. При оказании услуги по обслуживанию клиента с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, банк не обеспечил истцу как потребителю этой услуги надлежащую безопасность и сохранность денежных средств, как того требует законодательство о банках и банковской деятельности.

По мнению заявителя жалобы, принадлежащая ответчику система "Банк-Клиент" имеет слабую защиту. Суд не исследовал вопрос о том, сертифицированы ли средства защиты информации.

Поскольку получателем несанкционированно списанных денежных средств является физическое лицо, то ответчик, по мнению заявителя жалобы, в соответствии с письмом ОАО "Россельхозбанк" N 009-15-102 от 19.03.2010 должен был запросить подтверждение спорной операции. Представленный ответчиком акт служебного расследования по факту несанкционированного перечисления денежных средств является недопустимым доказательством.

Истец просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.07.2005 между ЗАО "База снабжения "Сибирская" и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор банковского счета N 0900-921.

Кроме того, 18.02.2009 ЗАО "База снабжения "Сибирская" (клиент) и ОАО "Россельхозбанк" заключили договор N 0900-921 б/к на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронно-цифровой подписью, по условиям которого банк и клиент договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронно-цифровой подписью, в соответствии с регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент" ОАО "Россельхозбанк".

11.10.2011, после устранения неполадок компьютерной системы, в компьютере, на котором была установлена программа "Банк-клиент", ЗАО "База снабжения "Сибирская" обнаружено, что с данного компьютера было оформлено и отправлено в банк платежное поручение N 764 от 11.10.2011 на сумму 1 246 410 руб. о списании денежных средств со счета общества "База снабжения "Сибирская" в пользу Степаненкова А.А., которое банком в тот же день исполнено.

По факту проведения указанной операции истец сообщил банку об аннулировании названных перечислений, поскольку к данным операциям ЗАО "База снабжения Сибирская" не имеет отношения.

Полагая, что списание спорных денежных средств с банковского счета общества явилось следствием ненадлежащего обеспечения банком сохранности денежных средств на расчетном счете согласно условиям договоров, вследствие чего на стороне общества возник ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий договора банковского счета, договора на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронно-цифровой подписью и его вины в возникновении ущерба.

Судом установлено, что обмен документами в электронной форме по договору N 0900-921 б/к от 18.02.2009 осуществлялся на основании клиентского модуля системы "Банк-Клиент". Данная система является системой с асиметричными ключами, при которой у принимающей стороны (банка) есть только ключ, позволяющий расшифровать каждое поступившее сообщение. При этом банк не имеет возможности создать новое сообщение от имени отправителя, поскольку оно генерируется только отправителем и только ему принадлежащим ключом.

Клиентом в банк предоставлены сертификаты двух открытых ключей электронной цифровой подписи, где владельцем ключей электронной цифровой подписи значится Величева Г.И.

Полученное банком от клиента в автоматическом режиме платежное поручение было проверено системой дистанционного банковского обслуживания, электронная цифровая подпись клиента в платежном документе признана корректной. Сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи не утратил силу (действовал) на момент проверки или на момент подписания электронного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, у банка не было оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, электронная цифровая подпись общества на котором прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

Кроме того, суд указал, что общество при наличии обязанности неразглашения сведений о своем пароле и секретном ключе, являющимися частью электронной цифровой подписи, не обеспечило должной степени защиты своего компьютера, где были сохранены соответствующие реквизиты, от возможности доступа к ним третьих лиц, которые могли быть заинтересованы в причинении обществу имущественного ущерба.

Согласно акту от 26.10.2011 служебного расследования по факту несанкционированного перечисления денежных средств со счета ЗАО "База снабжения Сибирская" за период с 13 по 17 октября 2011 года произведен анализ данных жесткого диска истца, по результатам которого установлено, что клиент пользовался системой "Банк-Клиент" ежедневно, несколько раз в день; выявлено наличие двенадцати вредоносных программ; обнаружены копии закрытых ключей действующих счетов системы "Банк-Клиент", скопированных на жесткий диск АРМ Клиента, и находящихся в открытом доступе. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Поскольку доказательств причинения ЗАО "База снабжения Сибирская" убытков именно в результате ненадлежащего исполнения банком условий договора, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в нарушение письма банка N 009-15-102 от 19.03.2010 не запросил подтверждение спорной операции, был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка истца на то, что принадлежащая ответчику система "Банк-Клиент" имеет слабую защиту, не подтверждена документально.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А46-408/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова