Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф04-4152/12 по делу N А46-1687/2012

г. Тюмень

19 сентября 2012 г.

Дело N А46-1687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА-ТОРГ" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 25.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А.) по делу N А46-1687/2012 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТранс" (644000, Омская область, город Омск, улица Шебалдина, 60, ИНН 5409234021, ОГРН 1095473009004) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА-ТОРГ" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 36, 204, ИНН 2225112243, ОГРН 1102225009523) о взыскании задолженности по договору.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибАгроТранс" (далее - ООО "СибАгроТранс", Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА-ТОРГ" (далее - ООО "ЗЛАТА-ТОРГ") о взыскании задолженности по договору на поставку товара в размере 1 120 524,95 руб.

Решением от 12.05.2012 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЗЛАТА-ТОРГ" обратилось 19.06.2012 с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 26.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ЗЛАТА-ТОРГ" возвращена в связи с нарушением порядка подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ЗЛАТА-ТОРГ" повторно 06.07.2012 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 12.05.2012 Арбитражного суда Омской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 25.07.2012 суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, ООО "ЗЛАТА-ТОРГ" просит отменить определение от 25.07.2012 суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, считая пропуск срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 26.06.2012 апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу как поданную в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При повторной подаче апелляционной жалобы 06.07.2012 на решение суда первой инстанции, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суд первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Общество сослалось на то, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции указанные Обществом причины пропуска срока на апелляционное обжалование счел неуважительными.

Выводы апелляционного суда являются правомерными, основанными на доказательствах и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение порядка подачи апелляционной жалобы (минуя суд первой инстанции), не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Из материалов дела следует, что копия решения суда первой инстанции от 12.05.2012 направлена Обществу заказным письмом и получена 24.05.2012, первоначально апелляционная жалоба подана Обществом 19.06.2012, повторно подана апелляционная жалоба - 06.07.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта является правом, но не обязанностью суда.

При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены определения от 25.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 25.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А46-1687/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова