Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф04-4394/12 по делу N А45-21812/2011

г. Тюмень

21 сентября 2012 г.

Дело N А45-21812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикос" (ответчика) на решение от 19.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 05.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А45-21812/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Морепродукт К" (630009, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247, ОГРН 1035401910433, ИНН 5405196287) к обществу с ограниченной ответственностью "Рикос" (663500, Красноярский край, р-н Манский, п. Камарчага, ул. Октябрьская, 1, ОГРН 1082404001921, ИНН 2424006546) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Лотос".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Федотова Е.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Рикос" (ответчика) - Заблоцкий С.С. по доверенности от 18.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Морепродукт К" (далее - ООО ПКФ "Морепродукт К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рикос" (далее - ООО "Рикос") о взыскании 5 032 300 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на нормы статей 15, 546, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" мотивированы причинением убытков вследствие неправомерного отключения ответчиком электрической энергии в арендуемом истцом помещении.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос").

Решением от 19.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Рикос" просит отменить вынесенные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено с нарушением подсудности, что в силу пункта 4 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Поскольку на момент отключения электроэнергии подстанция ТП-3216 была продана ООО "Лотос", с которым открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") заключило договор энергоснабжения, то ответчик считает, что именно ОАО "СибирьЭнерго" несет ответственность за последствия, связанные с отключением энергии.

Недоказанной полагает ООО "Рикос" и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Не согласен заявитель также с выводами судов об обязанности ответчика по обеспечению электроэнергией помещений истца, о соблюдении истцом правил хранения продукции.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Рикос" ссылается на решение от 17.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7647/2012, которым отказано в признании недействительным договора купли-продажи ТП-3216, что, по утверждению ООО "Рикос", лишний раз свидетельствует о принадлежности подстанции ООО "Лотос".

В представленном отзыве ООО ПКФ "Морепродукт К" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в кассационной жалобе доводов.

ООО ПКФ "Морепродукт К", ООО "Лотос" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Рикос" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты и дело по подсудности передать в Арбитражный суд Красноярского края.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно статье 37 АПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем вопрос о подсудности Арбитражному суду Новосибирской области разрешаемого спора судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, статье 6 Конвенции от 04.11.1950 о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Несмотря на то что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (части 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, так как суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15 части 1 и 4 Конституции Российской Федерации). В соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (части 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию.

Поэтому, как резюмировал Конституционный суд Российской Федерации, положения статей 270, 288 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной и кассационной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На изложенные в судебных актах Конституционного суда Российской Федерации правовые позиции, определяющие конституционно-правовой режим применения норм права, в полной мере распространяются общие правила о юридической силе его решений, в соответствии с которыми решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами (статья 6, часть вторая статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В связи с этим при решении вопроса о принятии искового заявления ООО ПКФ "Морепродукт К" к производству Арбитражному суду Новосибирской области следовало исходить из подсудности спора.

Поскольку договором энергоснабжения не предусмотрено разрешение по нему споров Арбитражным судом Новосибирской области, иного соглашения о рассмотрении спора Арбитражным судом Новосибирской области материалы дела не содержат, местом нахождения ООО "Рикос" является поселок сельского типа Камарчага Манского района Красноярского края, филиалов у ответчика в Новосибирской области не имеется (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2011 N 113576а/2001), то настоящий спор между ООО ПКФ "Морепродукт К" и ООО "Рикос" подсуден Арбитражному суду Краснояркого края.

Рассмотрение данного спора Арбитражным судом Новосибирской области свидетельствует о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в силу статьи 39 АПК РФ в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21812/2011 отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова