Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф04-3934/12 по делу N А45-9523/2012

г. Тюмень

20 сентября 2012 г.

Дело N А45-9523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клиновой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи: Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-9523/2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Строитель": Буржанецкий А.Б. по доверенности N 12 от 28.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОпусСтрой Новосибирск" (630000, г. Новосибирск, ул. Инская, 39, ИНН 5405253009, ОГРН 1035401926670, далее - ООО "ОпусСтрой Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Строитель" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5407244514, ОГРН 1025403192870, далее - ЗАО "Строитель") о взыскании 165 223,85 руб. задолженности по договору подряда N 17/08 от 25.08.2011, пени в размере 16 600,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда N 17/08 от 25.08.2011.

ЗАО "Строитель" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ОпусСтрой Новосибирск" о взыскании 38 085,87 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 17/08 от 25.08.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, с ЗАО "Строитель" в пользу истца взыскано 156 610,29 руб. задолженности, 16 600,69 руб. пени, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия их оплаты со стороны ответчика. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из характера и степени сложности спора, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя. Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд пришел выводу о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Строитель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части оставления встречного иска без рассмотрения и взыскания с ЗАО "Строитель" судебных расходов в размере 8000 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы ссылается на то, что претензионный порядок рассмотрения спора был соблюден. Суд неверно применил статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что ООО "ОпусСтрой Новосибирск" и его представителем Денисовым П.Н. представлены акты сдачи-приемки услуг представителя, содержащие заведомо недостоверную информацию. Факт оказания услуг Денисовым П.Н. истцу не подтвержден. Судом неправильно применена статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.082011 между ЗАО "Строитель" (заказчик) и ООО "ОпусСтрой Новосибирск" (подрядчик) заключен договор подряда N 17/08, согласно условиям которого подрядчик выполнил для заказчика комплекс строительно-ремонтных работ по монтажу ГКЛ перегородок, потолка Экофон, наклейке обоев, настилу линолеума, комбинированных перегородок на алюминиевом профиле на 8 этаже блока С на объекте "Здание с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по ул. Советская, 5" на общую сумму 644 686,39 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ явилось основанием для обращения ООО "ОпусСтрой Новосибирск" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, а также расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на выполнение ООО "ОпусСтрой Новосибирск" работ с нарушением установленного пунктом 4.1.2 договора срока, ЗАО "Строитель" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 11.3 договора установлено, что сторона обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме другую сторону в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии со всеми необходимыми приложениями.

Направившая претензию сторона вправе обратиться с указанным в ней требованием в суд, только если оно не будет полностью удовлетворено другой стороной в течение 11 рабочих дней со дня получения другой стороной претензии со всеми необходимыми приложениями (пункт 11.4 договора).

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального содержания условий договора, отметив, что согласно условиям договора право на обращение с иском в суд возникает по истечении 11 рабочих дней после предъявления претензии.

Суд пришел к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству не истекло 11 рабочих дней, установленных пунктом 11.4 договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах ЗАО "Строитель" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование о взыскании с общество "ОпусСтрой Новосибирск" неустойки оставлено без рассмотрения. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что ЗАО "Строитель" не лишено права на судебную защиту. Более того в сложившейся ситуации необходимо учесть, что заявитель жалобы не оспаривает судебные акты в части взыскания с него в пользу ООО "ОпусСтрой Новосибирск" долга.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования, определенного статьей 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты истцом подтверждены документально, в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 01/10-11 от 01.10.2011, акты сдачи-приемки услуг от 20.02.2012 и 14.03.2012, расходные кассовые ордера N 7 от 20.02.2012 и N 2 от 14.03.2012.

Также участие представителя Денисова П.Н. в рассмотрении настоящего дела подтверждено протоколами судебных заседаний, определением и решением суда первой инстанции.

Оценив указанные документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности пределов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ЗАО "Строитель" в пользу ООО "ОпусСтрой Новосибирск" подлежат взысканию судебные издержки в размере 22 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Составление и подписание заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных услуг в день судебного заседания не противоречит закону, не опровергает факта оказания услуг, в том числе участия представителя в судебных заседаниях, не влечет недостоверность подписанных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А45-9523/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова