Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 07АП-3994/12

г. Томск

2 июля 2012 г.

Дело N А45-9523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-3994/12) закрытого акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2012 года по делу N А45-9523/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОпусСтрой Новосибирск" (ОГРН 1035401926670)

к закрытому акционерному обществу "Строитель" (ОГРН 1025403192870)

о взыскании 165 223,85 рублей

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Строитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОпусСтрой Новосибирск"

о взыскании 38 603,49 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОпусСтрой Новосибирск" (далее - ООО "ОпусСтрой Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ЗАО "Строитель") о взыскании задолженности по договору подряда N 17/08 от 25 августа 2011 года в размере 156 610,29 рублей, неустойки в размере 16 600,69 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

ЗАО "Строитель" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ОпусСтрой Новосибирск" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 38 085,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части оставления встречного иска без рассмотрения и взыскания с ЗАО "Строитель" судебных расходов в размере 8000 рублей отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы податель указал, что судом неверно применена статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "ОпусСтрой Новосибирск" и его представителем Денисовым П.Н. представлены акты сдачи-приемки услуг представителя, содержащие заведомо недостоверную информацию.

ООО "ОпусСтрой Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск без рассмотрения. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

ЗАО "Строитель" до дня судебного заседания заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителей в командировке, а представителя - в ежегодном оплачиваемом отпуске. В подтверждение ответчиком представлены копии писем, приказов, выписки из штатного расписания, списка зарегистрированных лиц.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающую юридическую помощь лица.

Рассмотрев заявленное ЗАО "Строитель" ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании директора юридического лица и его представителя Буржанецкого А.Б. не является препятствием к обеспечению юридическим лицом явки иного представителя.

Кроме этого, обществом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции представителя общества в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в связи с этим считает, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2011 года между ЗАО "Строитель" (заказчик) и ООО "ОпусСтрой Новосибирск" (подрядчик) заключен договор подряда N 17/08 согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-ремонтных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил для заказчика комплекс строительно-ремонтных работ по монтажу ГКЛ перегородок, потолка Экофон, наклейке обоев, настилу линолеума, комбинированных перегородок на алюминиевом профиле на 8 этаже блока С на объекте "Здание с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по ул. Советская, 5" на общую сумму 644 686,39 рублей.

ЗАО "Строитель" приняло работы по актам формы КС-2.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично, задолженность составила 156 610,29 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда явилось основанием для обращения ООО "ОпусСтрой Новосибирск" в арбитражный суд с исковым заявлением. Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки в размере 16 600,69 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 310, 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Строитель", полагая, что работы по договору выполнены с нарушением установленного пунктом 4.1.2 срока, предъявило к ООО "ОпусСтрой Новосибирск" встречный иск о взыскании неустойки в размере 36 085,87 рублей. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 8, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствии оплаты данных работ со стороны ответчика. Кроме того, судом удовлетворено требование ООО "ОпусСтрой Новосибирск" о возмещении судебных расходов в размере 22 000 рублей.

Оставляя встречное исковое заявление ЗАО "Строитель" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел выводу о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение обжалуется ООО "ОпусСтрой Новосибирск" в части взыскания с него судебных расходов и оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Встречные исковые требования заявлены на основании договора подряда N 17/08 от 25 августа 2011 года, пунктом 11.3 которого установлено, что сторона обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме другую сторону в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии со всеми необходимыми приложениями.

В соответствии с пунктом 11.4 договора направившая претензию сторона вправе обратиться с указанным в ней требованием в суд, только если оно не будет полностью удовлетворено другой стороной в течение 11 рабочих дней со дня получения другой стороной претензии со всеми необходимыми приложениями.

Поскольку договором стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, а согласно требованиям закона при подаче искового заявления должны быть указаны и соответственно подкреплены доказательствами сведения о соблюдении претензионного порядка, в связи с чем, истец при подаче искового заявления должен был представить необходимые доказательства, свидетельствующие о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из буквального толкования положений раздела 11 договора, следует, что, определив конкретный срок ответа на претензию, обращения с иском в суд стороны, тем самым, установили необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Право на обращение с иском в суд возникает по истечении 11 рабочих дней после предъявления претензии.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Строитель" 06 февраля 2012 года направило в адрес ООО "ОпусСтрой Новосибирск" претензию исх.N 89, которая в этот же день была получена ответчиком по встречному иску.

08 февраля 2012 года ООО "ОпусСтрой Новосибирск" в ответе на претензию N 61 указало на необоснованность претензии.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что отклонение претензии не означает, что после подготовки ответа на претензию ответчик не мог удовлетворить требования, изложенные в претензии, полностью либо частично.

Вместе с тем, ЗАО "Строитель" обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области 16 февраля 2012 года (л.д. 50-53). В апелляционной жалобе ответчик указал, что исковое заявления подано им ранее истечения установленного договором десятидневного срока в целях оптимизации времени, затраченного на судебный процесс о взыскании неустойки.

В связи с тем, что доказательств соблюдения претензионного порядка истцом по встречному иску не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил встречные требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

При этом следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В отношении взыскания с ЗАО "Строитель" в пользу ООО "ОпусСтрой Новосибирск" судебных расходов в размере 22 000 рублей апелляционный суд отмечает следующее.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты истцом подтверждены документально, в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01 октября 2011 года N 01/10-11, акты сдачи-приемки услуг от 20 февраля 2012 года и 14 марта 2012 года, расходные кассовые ордера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные акты являются ненадлежащими доказательствами факта оказания услуг, содержат заведомо недостоверную информацию, не подтверждают факт оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 4.4 договора N 01/10-11 от 01 октября 2011 года указано, что оплата заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента оказания исполнителем услуг.

Факт оказания представителем Денисовым П.Н. соответствующих услуг ООО "ОпусСтрой Новосибирск" подтверждается материалами дела. В протоколах судебного заседания от 20 февраля 2012 года и 14 марта 2012 зафиксировано участие представителя Денисова П.Н. и совершение им действий по защите интересов истца.

Доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя является расходный кассовый ордер N 7 от 20 февраля 2012 года и N 2 от 14 марта 2012 года.

Суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ЗАО "Строитель" в пользу ООО "ОпусСтрой Новосибирск" подлежат взысканию судебные издержки в размере 22 000 рублей.

Составление и подписание заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных услуг в день судебного заседания не противоречит закону, не опровергает факта оказания услуг, в том числе участия представителя в судебных заседаниях, не влечет недостоверность подписанных актов. Участие представителя истца в судебных заседаниях 20 февраля 2012 года и 14 марта 2012 года подтверждено протоколами предварительного и судебного заседаний, ответчиком не оспорено.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ЗАО "Строитель" каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2012 года по делу N А45-9523/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк