Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф04-4051/12 по делу N А67-550/2012

г. Тюмень

20 сентября 2012 г.

Дело N А67-550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на постановление от 07.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-550/2012 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (634009, Томская область, город Томск, улица Карла Маркса, 83, ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 111, 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании недействительным решения от 17.11.2011 по делу N 05-10/176-11.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Московский кредитный банк", открытое акционерное общество "Акционерный банк "Россия", закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - Губанова Р.Ш. по доверенности от 12.01.2012; общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" - Шишкина Н.А. по доверенности от 27.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "ГГТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 17.11.2011 по делу N 05-10/176-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ОАО "Московский кредитный банк"), открытое акционерное общество "Акционерный банк "Россия" (далее - ОАО "Акционерный банк "Россия"), закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (далее - ЗАО Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет").

Решением от 26.03.2012 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований ООО "ГГТ" отказано.

Постановлением от 07.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят по делу новый судебный акт - заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку каждый из участников конкурса не придерживается однозначных выводов относительно того, какие именно системы могут относиться к "информационно - торговой системе". Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности или необоснованности тех или иных обстоятельств дела носят предположительный характер.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГГТ" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом апелляционной инстанции объективно установлено и надлежащим образом обосновано, каким именно обстоятельствам дела не соответствуют выводы суда первой инстанции о неясности и неоднозначности спорного критерия конкурсной документации общества и о нарушении обществом Закона о защите конкуренции.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Восточная межрегиональная газовая компания" (в настоящее время - ООО "ГГТ") провело открытый конкурс по пяти лотам по отбору финансовой организации для оказания услуг по привлечению денежных средств общества во вклады (депозиты).

Извещение о проведении конкурса N 0665000000111000001 опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 23.05.2011, протокол оценки и составления заявок опубликован 13.07.2011.

По результатам конкурса по всем пяти лотам определены победители и заключены контракты.

Приказом от 31.08.2011 N 341 управления на основании жалобы от 12.08.2011 участника размещения заказа ОАО "Московский кредитный банк" возбуждено дело N 15-10/176-11 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Восточная межрегиональная газовая компания" части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением комиссии управления от 17.11.2011 по делу N 05-10/176-11 общество признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, как совершившее действия, которые привели к ограничению конкуренции, без выдачи предписания и применения иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием считая решение недействительным, нарушающим его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный заказчиком в конкурсной документации критерий оценки заявок на участие в конкурсе "наличие информационно-торговой системы" изложен не ясно, что вызвало неоднозначное понимание такого критерия теми участниками, которые подали заявки. Это повлекло обоснованное принятие антимонопольным органом оспариваемого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия оснований для признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции - при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) - конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок их оценки и сопоставления.

Часть 1 статьи 25 Закона о размещении заказов предусматривает, что для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Исходя из части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов - на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии со статьей 28 Закона о размещении заказов - оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В подпункте 2.4 пункта 11 раздела 3 информационной карты конкурса установлен критерий оценки заявок на участие в конкурсе: "Наличие информационно-торговой системы, представляющей собой совокупность вычислительных средств, программного обеспечения, баз данных, телекоммуникационных средств, другого оборудования, и предназначенной для заключения сделок по размещению денежных средств во вклады (депозиты) путем обмена электронными документами", оцениваемой членом конкурсной комиссии в 20 баллов.

Соответственно, заказчиком в документации указан такой критерий и указаны определенные требования к тому, что заказчик понимает под информационно-торговой системой.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, аналогичные системы, указанные в конкурсной заявке ЗАО Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" приведены и в конкурсной заявке иного участника - ОАО "Ханты-Мансийский банк"; о наличии корпоративной информационно-торговой системы, позволяющей заключать сделки по размещению денежных средств во вклады (депозиты) путем обмена электронными документами (то есть о системе, отвечающей требованиям, установленным заказчиком) указано в поданной заявке ОАО "Акционерный банк "Россия". Кроме того, из отзыва ОАО "Нота-банк", направленного к заседанию комиссии управления следует, что требования и критерии оценки предложений участников изложены в конкурсной документации четко и ясно, в равной степени предъявлены ко всем участникам конкурса. Все участники конкурса (за исключением ОАО "Московский кредитный банк", обратное в решении управления не указано) четко представляли показатели спорного критерия оценки.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано несоответствие критерия оценки заявок, сопоставления и оценки заявок участников положениям Закона о размещении заказов, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Это не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-550/2012 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова