Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф04-8850/14 по делу N А45-23336/2013

г. Тюмень

24 сентября 2014 г.

Дело N А45-23336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение от 05.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 22.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-23336/2013 по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1075406025672, ИНН 5406404194) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ОГРН 1035402471928, ИНН 5406121140) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления 54 ЮП N 002405 от 13.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что управлением не представлено доказательств необходимости и обязательности нанесения дорожной разметки на пешеходном переходе, создания угрозы безопасности дорожного движения; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.11.2013 (далее - акт выявленных недостатков) не имеет доказательственного значения, поскольку не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу управлением в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 25.11.2013 должностным лицом управления в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на регулируемом пешеходном переходе на пересечении улицы Жемчужная и проспекта Университетский отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Пешеходный переход" "Зебра" и пешеходное ограждение, и вынесено определение от 25.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования управлением 03.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 003553 и 13.12.2013 вынесено постановление 54 ЮП N 002405 о привлечении департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Департамент, не согласившись с названным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях департамента состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязанность по содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Из содержания пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 16, части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 6, 7, 12 статьи 3, пункта 9 статьи 6, пункта 6 статьи 13, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа возложена на орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности.

Проанализировав Положение о Департаменте транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654, суды обоснованно признали департамент субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2, части 1 приложения 2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007) предусмотрено, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предписывает разметку 1.14.1 применять для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами (пункт 6.2.17).

Согласно пункту 4.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, следует выполнять по ГОСТу 13508 и наносить в соответствии с ГОСТом 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1); дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2).

Таким образом, довод департамента об отсутствии необходимости нанесения дорожной разметки 1.14.1 ("Зебра") наряду с обозначением пешеходного перехода дорожными знаками является несостоятельным.

Согласно пункту 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 25.11.2013 на регулируемом пешеходном переходе на пересечении улицы Жемчужная и проспекта Университетский дорожная разметка 1.14.1 "Пешеходный переход" "Зебра" и пешеходное ограждение отсутствовали.

Принимая во внимание, что доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер по организации и контролю нанесения дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" "Зебра", установке пешеходного ограждения в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях департамента состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.

Признавая акт выявленных недостатков от 25.11.2013 надлежащим доказательством, суды обоснованно исходили из его оформления в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 08.06.1999 N 410, а не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ порядке.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование департаментом положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23336/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова