Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф04-8560/14 по делу N А67-6628/2013

г. Тюмень

25 сентября 2014 г.

Дело N А67-6628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу администрации города Томска на решение от 10.04.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 11.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Кривошеина С.В.) по делу N А67-6628/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Натальи Дмитриевны к администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, пр-кт Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) о признании незаконным отказ администрации города Томска в предоставлении дополнительного земельного участка.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жукова Наталья Дмитриевна (далее - ИП Жукова Н.Д., предприниматель,) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Томска (далее - администрация), выразившихся в отказе в предоставлении дополнительного земельного участка, площадью 27, 22 кв.м для эксплуатации магазина по адресу: город Томск Иркутский тракт 91/2.

Решением от 10.04.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация указала на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам делам. Считает, что оспариваемым решением не были нарушены права заявителя, так как спорный земельный участок предоставлялся последнему с учетом отмостки и предприниматель знал о необходимости ее постройки.

Кассатор полагает, что ИП Жуковой Н.Д. предпринимается попытка извлечь выгоду в виде расширения границ принадлежащего ей земельного участка за счет муниципальных земель посредством злоупотребления правом. Просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 30.10.2000 между предпринимателем и администрацией заключен договор аренды N ТО-21-12364 земельного участка по адресу: город Томск, Иркутский тракт, 91/2, с кадастровым номером 70:21:0100045:0031 площадью 85,1 кв.м, для эксплуатации и обслуживания магазина розничной торговли сроком с 30.10.2000 по 30.11.2010. Дополнительным соглашением от 13.10.2010 срок действия договора продлен до 29.10.2015.

Кроме того, был подготовлен проект реконструкции здания магазина, который прошел государственную экспертизу, получено экспертное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Томской области N 24-0152-05/ТГЭ-0974, в соответствующем плане ленточного монолитного фундамента предусмотрена отмостка. Данный проект утвержден рабочей комиссией ДАиГ администрации. Здание реконструировано и введено в эксплуатацию (разрешение от 28.12.2005 N 121-0).

ИП Жукова Н.Д. 26.06.2013 выкупила у администрации для эксплуатации магазина земельный участок площадью 85,01 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100045:31.

Учитывая то обстоятельство, что для эксплуатации указанного здания выделенного участка недостаточно, поскольку отмостка, являющаяся его неотъемлемой частью, не вошла в границы отведенного для эксплуатации магазина земельного участка, 06.08.2013 предприниматель обратилась в администрацию с заявкой о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 27,22 кв.м для эксплуатации указанного магазина с учетом отмостки.

Письмом от 04.10.2013 N 3019-3 за подписью председателя комиссии по вопросам предоставления земельных участков Коренева В.И. сообщено об отказе в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что данный участок входит в состав земельного участка поставленного на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 70:21:0100045:6163) с разрешенным использованием "для строительства детского дошкольного учреждения".

Отказ администрации в предоставлении земельного участка стал основанием для обращения предпринимателя в суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Жуковой Н.Д. требования, исходили из имеющихся в деле доказательств несоответствия оспариваемого решения администрации действующему законодательству, а также доказанности нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка мотивирован его наложением на земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 70:21:0100045:6163), с разрешенным использованием - для строительства детского дошкольного учреждения (письмо от 04.10.2013 N 3019-3). Вместе с тем администрация не представила доказательств подтверждающих данный факт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отмостка является неотъемлемой частью объекта капитального строительства и необходима для эксплуатация здания в границах истребуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты при полном и всестороннем исследовании доказательств, при соблюдении соответствующих норм материального права.

Довод администрации о злоупотреблении правом ИП Жуковой Н.Д., выразившемся в попытке извлечь выгоду в виде расширения границ принадлежащего заявителю земельного участка за счет муниципальных земель, судом отклоняется в связи с недоказанностью.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения, им дана правильная правовая оценка. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы судов переоценке не подлежат.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для удовлетворения жалобы администрации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6628/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова