Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф04-9450/14 по делу N А03-7962/2013

г. Тюмень

24 сентября 2014 г.

Дело N А03-7962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" на решение от 30.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 11.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-7962/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинтех-Монтаж" (656058, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Северный Власихинский, 49, ОГРН 1112225013097, ИНН 2225125475) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" (656015, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 24, ОГРН 1082221003700, ИНН 2221133595) о взыскании 620 977,47 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДВС".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинтех-Монтаж" (далее - истец, ООО "Сибинтех-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" (далее - ответчик, ООО "Строй-Оптима") о взыскании 579 848,67 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных истцом работ и 41 128,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 14.04.2014.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" (далее - третье лицо, ООО ТД "ДВС").

Решением от 30.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО "Строй-Оптима" полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела не факт неосновательного обогащения и его размер не подтверждены; результатами спорных работ пользуется третье лицо; спорные работы не имеют потребительской ценности для ответчика; действия ООО ТД "ДВС" по осуществлению платежей на основании писем, подписанных Прохоровым С.А. от имении ООО "Строй-Оптима" на основании доверенности от 20.02.2012, неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "ДВС" просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 02.05.2012 между ООО "Строй-Оптима" (генподрядчик) и ООО "Сибинтех-Монтаж" (субподрядчик) заключен договор N 17-12-М (далее - договор), по условиям которого генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя выполнение в 2012 году работ по монтажу: системы автоматической охранной сигнализации; системы пожаротушения; автономной системы телевизионного наблюдения; системы кондиционирования; перенос станции водяного пожаротушения по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 47А, 1-й этаж и подвал ТВЦ Сити-Центр, объем которых и сроки сдачи (поэтапно) определяются сметами, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой исходя из сметы на указанные работы, предоставленной заказчиком за вычетом трех процентов на услуги генподрядчика. Оплата производится по мере сдачи промежуточных работ (видов работ) платежными поручениями в течение 7 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, после поступления денежных средств на эти цели от заказчика.

Часть работ по монтажу системы автоматической охранной сигнализации, системы пожаротушения, автономной системы телевизионного наблюдения, системы кондиционирования, перенос станции водяного пожаротушения не были приняты и оплачены ответчиком.

Ответчик, являясь генеральным подрядчиком по строительству объекта перед ООО ТД "ДВС" (заказчик), сдал последнему и получил оплату за спорные работы по актам на общую сумму 738 359,63 руб.

ООО "Сибинтех-Монтаж" обращаясь в арбитражный суд, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ по договору, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ и принятие результатов данных работ третьим лицом. Ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере рыночной стоимости выполненных и сданных заказчику спорных работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание несогласование сторонами в договоре подряда начала и окончания работ, суды, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обосновано признали его незаключенным.

Вместе с тем незаключенность договора не освобождает ответчика, как верно отмечено судами, от уплаты неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в размере стоимости выполненных работ.

Названный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформулированной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 6), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что работы по монтажу системы автоматической охранной сигнализации, системы порошкового пожаротушения, автономной системы телевизионного наблюдения, системы кондиционирования, а также по переносу станции водяного пожаротушения на объекте выполняло ООО "Сибинтех-Монтаж", что подтверждено актами технической готовности от 21.12.2012, первичного обследования от 25.12.2012, приемки в эксплуатацию от 13.12.2012, от 24.12.2012, от 27.12.2012, а также передана исполнительная документация по всем системам по накладной от 22.01.2013.

Результаты работ сданы в полном объеме третьему лицу по актам от 25.12.2012 N N 1, 2, 3, 4 на общую сумму 738 359,63 руб., смонтированные системы введены в эксплуатацию, оплата за них получена ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также платежными поручениями от 05.03.2013 NN 275, 276.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлен объем фактически выполненных спорных работ, их стоимость.

Кроме того, из показаний свидетеля следует, что спорные работы выполняли работники ООО "Сибинтех-Монтаж", от которых принимались указанные работы. Работы принимались напрямую от истца ввиду затягивания приемки со стороны ответчика и необходимости своевременной сдачи объекта в целом.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что ответчик факт легитимности полномочий Прохорова С.А. не оспорил, о фальсификации не заявил, не доказал, что указанное лицо действовало с превышением предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7962/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин