г. Тюмень |
|
24 сентября 2014 г. |
Дело N А02-2031/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Рябининой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" на решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А02-2031/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уймон" (649475, Республика Алтай, Усть-Коксинский район, село Верх-Уймон, улица Центральная, дом 9, ОГРН 1020400564359, ИНН 0406003690) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (658187, Алтайский край, Чарышский район, село Малый Бащелак, улица Центральная, дом 60, ОГРН 1072289001058, ИНН 2288003952) о взыскании 375 286 рублей 61 копейки.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уймон" (далее - Общество "Уймон") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - Общество "Сигнал") с иском о взыскании 300 229 рублей 41 копейки комиссионного вознаграждения, 75 057 рублей 20 копеек штрафа.
Решением от 03.03.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Общества "Сигнал" в пользу Общества "Уймон" взыскано 375 286 рублей 61 копейка комиссионного вознаграждения и штрафа.
В кассационной жалобе Общество "Сигнал" просит указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не учтено, что между сторонами сложились доверительные отношения без каких-либо напоминаний и уведомлений осуществлять приёмку товара со склада; в договоре отсутствует условие об уведомлении истца о готовности товара; у истца отсутствовали препятствия своевременного прибытия на склад ответчика для осмотра и приёмки товара.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Представители сторон в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом "Уймон" (комиссионер) и Обществом "Сигнал" (комитент) заключены договоры комиссии на экспорт от 05.12.2012 N 2013/02у и N 2013/03у (далее - договоры), в соответствии с которыми комиссионер обязуется по поручению комитента и за его счёт провести работу по изучению внешнего рынка и заключить от своего имени контракт с инофирмой - покупателем для комитента на реализацию поставляемых комитентом для экспорта пантов марала и пятнистого оленя (далее - товар), а комитент обязуется предоставить комиссионеру товар урожая 2013 года, произведённый комитентом, а также не предоставлять право третьим лицам совершать в его интересах сделки, совершение которых поручено комиссионеру (пункты 1.1, 1.2 договоров).
В соответствии с пунктом 9.13 договоров за выполненные работы по продаже товара на экспорт комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 12% от фактически проданной стоимости товара.
Согласно пункту 13.1 договоров товар урожая 2013 года должен быть предоставлен для проведения осмотра и реализации комиссионеру не ранее 01.08.2013 и не позднее 27.09.2013.
В пункте 10.3 договоров комиссии стороны предусмотрели, что в случае, если комитент не поставит товар в количестве и качестве по договору, то комиссионер имеет все права на получение комиссионного вознаграждения от полной стоимости товара согласно настоящему договору, возврата всех авансовых платежей, стоимости всех подготовительных работ по вопросам экспорта от заявленного количества товара, а также выплачивает комиссионеру штраф в размере 3% от суммы товара по договору комиссии.
Во исполнение договоров комиссии Общество "Уймон" заключило с Компанией "ДЭ ДОК ФАРМАЦИ КО., ЛТД" Республика Корея контракт от 13.02.2013 N 643/49595814/13001.
В установленный договорами срок ответчик товар для осмотра и реализации истцу не предоставил.
Ссылаясь на наличие у Общества "Сигнал" задолженности перед Обществом "Уймон" по выплате комиссионного вознаграждения и штрафа по договорам, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о доказанности возникновения у комитента обязанности по выплате комиссионного вознаграждения и штрафа. При этом судом не установлена вина Общества "Уймон" в ненадлежащем исполнении Обществом "Сигнал" обязательств по договорам (статья 406 ГК РФ). Комиссионное вознаграждение определено судом исходя из цены совершённой комиссионером сделки с учётом условий договоров.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На основании пункта 2 статьи 991 ГК РФ, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесённых расходов.
Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключённой между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта надлежащего исполнения Обществом "Уймон" обязательств по договору комиссии и отсутствии доказательств выплаты ему Обществом "Сигнал" комиссионного вознаграждения. В связи с чем, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся необоснованности изложенных выводов судебных инстанций, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.
По существу данные доводы выражают несогласие заявителя с произведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, следовательно, заявлены Обществом "Сигнал" без учета норм действующего процессуального законодательства, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.03.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2031/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.В. Туленкова |
Судьи |
Н.В. Лаптев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На основании пункта 2 статьи 991 ГК РФ, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесённых расходов."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф04-7356/14 по делу N А02-2031/2013
Хронология рассмотрения дела:
24.02.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3333/14
17.12.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3333/14
24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7356/14
29.05.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3333/14
26.03.2014 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-2031/13
03.03.2014 Решение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-2031/13