Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 07АП-3333/14

г. Томск

29 мая 2014 г.

Дело N А02-2031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" (рег. N 07АП-3333/14) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 марта 2014 года (судья Якшимаева Ф.Ю.) по делу N А02-2031/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уймон" (ОГРН 1020400564359, ИНН 0406003690) к обществу с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" (ОГРН 1072289001058, ИНН 2288003952) о взыскании 375 286 рублей 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уймон" (далее - ООО "Уймон", истец) обратилось 19.11.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал", ответчик) с иском о взыскании 300 229,41 рублей комиссионного вознаграждения, 75 057,20 рублей штрафа, а также 11 927 рублей судебных расходов.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 991 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам комиссии N 2013/02У, N 2013/03У от 05.12.2012 по оплате комиссионного вознаграждения. В связи с неисполнением ответчиком условий названных договоров комиссии на основании п. 10.3 настоящих договоров возникла обязанность уплатить штраф в размере 3% от суммы договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014 (резолютивная часть объявлена 25.02.2014) с ООО "Сигнал" в пользу ООО "Уймон" взыскано 375 286,61 рублей комиссионного вознаграждения и штрафа, 10 506 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Сигнал" не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции без учета фактически сложившихся отношений сторон в течение нескольких лет совместной работы сделал ошибочный вывод о не исполнении ответчиком своих обязательств по договорам комиссии и не сообщении истцу о готовности товара к передаче. Заявитель жалобы указывает на то, что представитель истца приезжал на склад ответчика для осмотра и приемки товара без каких-либо уведомлений и напоминаний; в договорах комиссии отсутствует условие об уведомлении истца о готовности продукции.

ООО "Уймон" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам комиссии - не доказанным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО "Уймон" (комиссионером) и ООО "Сигнал" (комитентом) заключены договоры комиссии на экспорт N 2013/02у и N 2013/03у, в соответствии с которыми комиссионер обязуется по поручению комитента и за его счет провести работу по изучению внешнего рынка и заключить от своего имени контракт с инофирмой - покупателем для комитента на реализацию поставляемых комитентом для экспорта пантов марала и пятнистого оленя (далее - товар), а комитент обязуется предоставить комиссионеру товар урожая 2013 года, произведенный комитентом, а также не предоставлять право третьим лицам совершать в его интересах сделки, совершение которых поручено комиссионеру (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Заключаемый комиссионером с инофирмой - покупателем контракт должен предусматривать цену на товар не ниже установленной в приложении N 1 к договору (пункт 7.1 договоров).

Согласно приложению N 1 к договору комиссии N 2013/02у от 05.12.2012 комитент предоставляет комиссионеру 450 кг пантов марала консервированных общей стоимостью 72 000 долларов США; согласно приложению N 1 к договору комиссии N 2013/03у от 05.12.2012 комитент предоставляет комиссионеру 30 кг пантов пятнистого оленя консервированных общей стоимостью 6 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 9.13 договоров N 2013/02у, N 2013/03у от 05.12.2012 за выполненные работы по продаже товара на экспорт комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 12% от фактически проданной стоимости товара.

Согласно пункту 13.1 договоров товар урожая 2013 года должен быть предоставлен для проведения осмотра и реализации комиссионеру не ранее 01.08.2013 и не позднее 27.09.2013.

В пункте 10.3 договоров комиссии предусмотрено, что в случае, если комитент не поставит товар в количестве и качестве по договору, то комиссионер имеет все права на получение комиссионного вознаграждения от полной стоимости товара согласно настоящему договору, возврата всех авансовых платежей, стоимости всех подготовительных работ по вопросам экспорта от заявленного количества товара, а также выплачивает комиссионеру штраф в размере 3% от суммы товара по договору комиссии.

Во исполнение договоров комиссии ООО "Уймон" заключило с Компанией "ДЭ ДОК ФАРМАЦИ КО., ЛТД" Республика Корея контракт N 643/49595814/13001 от 13.02.2013.

В установленный договором комиссии срок ООО "Сигнал" товар для осмотра и реализации обществу "Уймон" не предоставило.

ООО "Уймон" направило ответчику претензии N 21 от 27.09.2013, N 22 от 27.09.2013 с требованием оплатить комиссионное вознаграждения и штраф, предусмотренный пунктом 10.3 договоров комиссии.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Алтай, удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался статьями 329, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из возникновения у истца права на комиссионное вознаграждение ввиду того, что передача продукции ответчиком истцу не состоялась, панты марала консервированные были им проданы третьим лицам. Установив, что истец не поставил на экспорт товар урожая 2013 года, произведенный ответчиком, в обусловленном договором комиссии количестве и качестве по причине не передачи этого товара ответчиком, суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу в соответствии с п. 10.3 договора комиссии штраф в размере 3% от суммы договора.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В пункте 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт не предоставления истцу для осмотра и реализации товара урожая 2013 года, произведенного ответчиком, последний не оспаривает и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что истец не явился на склад ответчика для осмотра и приемки товара по договорам комиссии N 2013/02У, N 2013/03У от 05.12.2013, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как суду не представлены доказательства извещения истца о готовности товара к осмотру и передаче, равно как и доказательства наличия реальной возможности у ответчика исполнить свои обязательства по договорам комиссии по передаче товара в заявленном объеме и в установленный договорами срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившиеся между сторонами фактические отношения (якобы, отличные от договорных), позволяющие представителю истца без уведомлений ответчика приезжать на склад для приемки и осмотра товара, произведенного ответчиком, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий не является.

Заявитель жалобы ошибочно толкует нормы материального права и неправомерно не учитывает, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом именно в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и только при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на складе ответчика в наличии имелся товар урожая 2013 года в объеме, согласованном сторонами в договорах комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

При изложенных обстоятельствах и отсутствия в материалах дела доказательств выплаты причитающегося истцу комиссионного вознаграждения в сумме 277 134,91 рубля по договору комиссии N 2013/02У от 05.12.2012, в сумме 23 094,50 рублей по договору комиссии N 2013/03У от 05.12.2012, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Установленное в договорах комиссии условие об ответственности комитента за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взыскания в пользу комиссионера штрафа в размере 3% от суммы товара по договору комиссии (п. 10.3 договоров) не противоречит закону (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствует требованиям, предъявляемым главой 51 Гражданского кодекса к обязательствам из договора комиссии.

Размер штрафа по договору комиссии N 2013/02У от 05.12.2012 определен в сумме 69 283,70 рублей, исходя из стоимости товара 72 000 долларов США, стоимости 1 доллара США по курсу Центрального Банка РФ на 01.11.2013 - 32,0758 рублей; по договору комиссии N 2013/03ЦУ от 05.12.2012 размер штрафа определен в сумме 5 773,50 рублей, исходя из стоимости товара 6 000 долларов США, стоимости 1 доллара США по курсу Центрального Банка РФ на 01.11.2013 - 32,0758 рублей.

Расчет суммы штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 75057,20 руб.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ООО "Сигнал" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Сигнал".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 марта 2014 года по делу N А02-2031/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев