Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф04-8643/14 по делу N А03-2844/2014

г. Тюмень

24 сентября 2014 г.

Дело N А03-2844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Алексеевой Н.А.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Алтайского края на постановление от 01.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А03-2844/2014 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" (658839, Алтайский край, город Яровое, улица Заводская, 10, ИНН 2211005146, ОГРН 1102210000276) к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, 101, 1, ИНН 2225079483, ОГРН 1062225020956) о признании недействительным предписания.

В судебном заседании присутствовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" - Калинина Л.Н. по доверенности от 25.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" (далее - управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Алтайскому краю (далее - административный орган, инспекция) от 09.01.2014 N 14-10/1/2 (далее - предписание от 09.01.2014).

Решением 09.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением от 01.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, предписание от 09.01.2014 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.07.2014 отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, начисление платы за ремонт спорного участка кровли собственникам помещений с первого по пятый этаж подъезда N 1 управляющей компанией не соответствует действующему законодательству, поскольку кровля является общим имуществом и плата за её ремонт должна начисляться всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Административный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

Из материалов дела следует и судами установлено, что инспекцией было выдано обществу предписание от 15.04.2013 N 02/2, которым заявителю предписано выполнить ремонт кровли над квартирой N 15 в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: город Яровое, квартал "А", дом 15.

На основании поступившей жалобы Поддубной Валентины Григорьевны, проживающей по адресу: город Яровое, квартал "А", дом 15, квартира 6, на действия управляющей компании, выразившиеся в необоснованном начислении платы за ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений, а именно стоимости работ по ремонту части кровли, инспекцией приказом от 09.12.2013 N 13-05/4850 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 03.03.2014 N 14-11/4/3 и обществу выдано предписание от 09.01.2014 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым управляющей компании предписано выполнить перерасчёт начисленной платы собственникам квартир NN 3, 6, 9, 12, 15 указанного многоквартирного дома, а также произвести начисление платы за текущий ремонт общего имущества (кровли) всем собственникам помещений в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что данное предписание является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в признании недействительным предписания от 09.01.2014, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исполняя решение общего собрания от 25.06.2013 в части возложения на собственников квартир N N 3, 6, 9, 12, 15 бремени содержания общего имущества (крыши), а именно оплаты стоимости проведения текущего ремонта участка кровли, управляющей компанией помимо статей 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) нарушены принципы равенства собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным предписание от 09.01.2014, исходил из того, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как и размер, их финансирования, определяются собственниками помещений самостоятельно, на общем собрании собственников.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в полномочия инспекции не входит проверка правильности начисления платы за выполнение услуг по текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, следовательно, выдача предписания на перерасчёт платы за выполнение услуг по ремонту является незаконной.

Кассационная инстанция, оставляя постановление от 01.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в силе, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) крыши включены в состав общего имущества.

Пунктами 18, 19 Правил N 491 установлено, что текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 названной статьи Жилищного кодекса принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме определён иной порядок по сравнению с предусмотренным статьями 39 и 158 Жилищного кодекса порядком, определения размера платы за конкретную услугу по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данное решение собственников помещений не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Апелляционным судом также установлено, что постановлением от 20.03.2014 мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края по делу N 5-131/14 прекращено производство по делу в отношении общества по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса, так как собственники помещений квартала "А", дом 15 города Яровое на внеочередном общем собрании от 05.07.2013 приняли решение о проведении ремонтных работ кровли дома над стояком квартиры N 15 за счёт личных денежных средств собственников помещений, проживающих в данном подъезде, то заявитель, выполняя решение собственников помещений названного дома действовал в рамках закона, поскольку данное решение собственников помещений является обязательным для управляющей компании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое предписание инспекции.

При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции полномочий по проверке правильности начисления платы за выполнение услуг по текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома является ошибочным.

В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", устанавливавшего требования к организации и проведению государственного жилищного надзора, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из анализа приведённых норм следует, что инспекция имеет полномочия по проверке правильности начисления платы за выполнение услуг по текущему и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Однако ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 01.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2844/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.А. Алексеева В.И. Ильин