Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф04-9365/14 по делу N А27-18591/2013

г. Тюмень

22 сентября 2014 г.

Дело N А27-18591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014 (судья Семёнычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-18591/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (650000, город Кемерово) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 74 "А", ГСП-1, ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965) о признании неправомерными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области по предъявлению задолженности индивидуальному предпринимателю Малакович Наталье Николаевне за период с 2005 года по 2009 год в связи с истекшим сроком исковой давности и бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области по отношению к задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Малакович Наталья Николаевна (далее - ИП Малакович Н.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании неправомерными действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, Управление) по предъявлению задолженности Малакович Н.Н. за период с 2005 по 2009 года в связи с истекшим сроком возможности взыскания и признании неправомерными бездействия Управления по отношению к задолженности с истекшим сроком возможности взыскания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обратившись с кассационной жалобой, ИП Малакович Н.Н. просит отменить только постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает необходимым воспользоваться правом апелляционного обжалования.

Отзыв на кассационную жалобу от Пенсионного фонда не поступил.

15 сентября 2014 года в суд кассационной инстанции от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом в адрес ИП Малакович Н.Н. направлялись требования об уплате страховых взносов. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке Пенсионным фондом принимались постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам и направлялись в службу судебных приставов. Выставление требований и вынесение решения о взыскании задолженности за счет имущества плательщика взносов произведено органом Пенсионного фонда в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Налогового кодекса Российской Федерации. Материалы дела также свидетельствуют о том, что в отношении ИП Малакович Н.Н. возбуждались исполнительные производства. Исполнительные производства оканчивались в 2007-2008 годах в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Полагая неправомерным исчисление пени на задолженность, образовавшуюся за 2005-2009 годах, при этом указывая, что страховые взносы не уплачивались Предпринимателем, поскольку это не является обязанностью Предпринимателя в отличие от налогов, которые подлежат обязательной уплате, ИП Малакович Н.Н. обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обязанности Предпринимателя уплачивать страховые взносы. Суд пришел к выводу, что действия Пенсионного фонда произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Малакович Н.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.05.2014 апелляционная жалоба Предпринимателя была принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.05.2014. Кроме того, ИП Малакович Н.Н. этим же определением было предложено до 22.05.2014 представить в суд подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении.

После рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что Предпринимателем не было исполнено определение суда по представлению доказательств уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ИП Малакович Н.Н. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляемых предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с указанными нормами права, в случае отсутствия доказательств надлежащей уплаты государственной пошлины при обращении заявителем в суд, судебные инстанции вправе по своему усмотрению, исходя из целесообразности, принять заявление (жалобу) к производству, предложив представить доказательства надлежащей уплаты государственной пошлины ко дню судебного разбирательства, а в случае неисполнения заявителем такого предложения, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения заявления (жалобы).

Указание Предпринимателя о том, что если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, то апелляционная жалоба возвращается, как на основание для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку по данному основанию апелляционная жалоба ИП Малакович Н.Н. не была оставлена без движения.

Ссылка на часть 5 статьи 264 АПК РФ не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционного суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

Кроме того ссылка ИП Малакович Н.Н. на часть 5 статьи 264 АПК РФ так же является несостоятельной, так как Предприниматель не была лишена права на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Свое право на апелляционное обжалование она реализовала в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрел апелляционную жалобу ИП Малакович Н.Н. в порядке главы 34 АПК РФ, правильно применил нормы действующего законодательства, исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений и доводов обеих сторон. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Малакович Н.Н. судом апелляционной инстанции по существу спора принято постановление, исходя из предмета заявленных требованй.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А27-18591/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов