Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф04-9412/14 по делу N А81-4118/2013

г. Тюмень

22 сентября 2014 г.

Дело N А81-4118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" на постановление от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-4118/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (629001, г. Салехард, микрорайон Первомайский 3-й, 3, ОГРН 1088901000550, ИНН 8901021018) к администрации муниципального образования Яр-Салинское (629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, 6, ОГРН 1058900023511, ИНН 8909002218) о взыскании 3 369 649 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" Атарщиков Р.Г. по доверенности от 25.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (далее - ООО "Патрнер Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования Яр-Салинское (далее - администрация МО Яр-Салинское, администрация, ответчик) о взыскании 3 369 649 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 09.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ", оператор электронной площадки). Исковые требования мотивированы неосновательным приобретением ответчиком денежных средств за счет штрафных санкций, установленных частью 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением от 10.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С администрации МО Яр-Салинское в пользу ООО "Партнер Групп" взысканы денежные средства в сумме 3 369 649 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 848,24 руб.

Постановлением от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С ООО "Партнер Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ООО "Партнер Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 10.01.2014 Ямало-Ненецкого автономного округа.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ. Истец не мог предотвратить повторности допущенного нарушения, тогда как закон требует для применения санкции трехкратного нарушения, что свидетельствует о необоснованности применения к истцу финансовой санкции по заявке N 190300000178, рассмотренной 16.06.2011.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Сбербанк-АСТ", администрация просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru были опубликованы извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству села Яр-Сале, МО Ямальский район, ЯНАО (ремонт улично-дорожной сети).

Аукцион проведен на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru.

Истец принял участие в аукционе путем подачи заявок.

С целью обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0190300000178 на право заключения вышеназванного контракта, истцом 19.05.2011 на счет оператора электронной площадки перечислены денежные средства в сумме 3 369 649 руб., что следует из выписки по лицевому счету оператора электронной площадки и подтверждено копией платежного поручения от 19.05.2011 N 2.

Оператор электронной площадки 31.05.2011 блокировал поступившие денежные средства в обеспечение участия в аукционе N 190300000178 в сумме 3 369 649 руб.

По результатам рассмотрения первых частей поданных заявок истец был допущен к участию в аукционе.

По итогам проведения аукциона при рассмотрении вторых частей заявок решением аукционной комиссии (протокол ЭА-79 Р/2 от 16.06.2011) заявки истца были признаны не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем письмом от 15.11.2011 N 6918ФК оператор электронной площадки уведомил истца о перечислении ответчику денежных средств в размере обеспечения заявки в сумме 3 369 649 руб.

Указывая, что все аукционы, по которым сведения вторых частей заявок на участие в аукционе не соответствуют требованиям аукционной документации, проведены 09.06.2011 и 16.06.2011, заявки рассмотрены в два дня и в одно и то же время, поэтому общество не могло знать о повторности допущенного нарушения, ООО "Партнер Групп" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ и учитывая, что гражданско-правовая ответственность участника размещения заказа наступает в случае систематического нарушения по правилам указанной нормы, а в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ не установлено и иное ответчик не доказал, пришел к выводу, что удержание ответчиком 3 369 649 руб., перечисленных в его пользу оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций на основании статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ не может быть признано получением денежных средств по предусмотренному законом основанию, в связи с чем требования истца удовлетворил.

При этом довод ответчика о том, что часть 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ не применяется только в случае, если участник размещения заказа обжаловал решение аукционной комиссии о несоответствии заявок требованиям документации об аукционе и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованности таких решений аукционной комиссии, суд посчитал ошибочным, поскольку охранительный смысл данной нормы заключается в выявлении недобросовестных участников размещения заказа, не имеющих реального намерения исполнять требования документации о торгах, чья цель участия сводится исключительно к созданию искусственной конкуренции и противодействию определения реального победителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу, что в данном случае ООО "Партнер Групп" ни одно из трех решений аукционной комиссии о несоответствии вторых частей заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, не обжаловало, в связи с чем исключение, предусмотренное частью 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, отсутствовало, и оператор электронной площадки обязан был перечислить заказчику денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в сумме 3 369 649 руб.

При этом указал, что общество, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, изначально сформировав заявки на участие в аукционах без приложения предусмотренных аукционной документацией документов, несет риск наступления неблагоприятных последствий по результатам осуществления коммерческой деятельности, в том числе по результатам участия в проводимых аукционах.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В силу части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11, в том числе наличие недостоверных сведений в документах об участнике размещения заказа на дату окончания срока подачи заявок, оператор электронной площадки, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Исключением является случай, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с Законом N 94-ФЗ и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заявка истца была третьей, по которой принято решение о несоответствии ее требованиям, предусмотренным документацией, и учитывая, что принятые аукционной комиссией решения о несоответствии второй части заявок общества на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе в установленном законом порядке не обжаловались, оператор электронной площадки правомерно перечислил заказчику администрации денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в сумме 3 369 649 руб., следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В установленном законом порядке принятые аукционной комиссией решения о несоответствии второй части заявок общества на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе, не обжаловались.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основаниями для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4118/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова