Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф04-3997/12 по делу N А46-13932/2011

г. Тюмень

25 сентября 2012 г.

Дело N А46-13932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Старатель" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 (судьи: Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-13932/2011.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Самарские Горизонты": Нестерович Л.М. по доверенности N 63/231 от 02.02.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Самарские Горизонты" (ОГРН 1036300124960, ИНН 6312051989, 443072, г. Самара, Московское (18 км) шоссе, 4, далее - ЗАО НПП "Самарские горизонты") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Старатель" (ОГРН 1025501388780, ИНН 5507044678, 644103, г. Омск, ул. Материальная, д. 51А, далее - ЗАО "Старатель") о взыскании 12 096 337,19 руб. задолженности по договору на проведение работ при бурении второго ствола с пологим окончанием в скв. N 5 Тевризского газоконденсатного месторождения N 1-11/10 от 08.12.2011, пени за просрочку платежа в размере 279 803,18 руб., а также 179 046 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленного оборудования по договору на проведение работ при бурении второго ствола с пологим окончанием в скв. N 5 Тевризского газоконденсатного месторождения N 1-11/10 от 08.12.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются надлежащим доказательством выполнения работ и подтверждают наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости работ на основании данных актов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Старатель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ изложены им в отзыве на иск. Имеющийся в материалах дела акт на брак в работе ЗАО НПП "Самарские горизонты" от 06.06.2011 свидетельствует о некачественном выполнении истцом работ. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между ЗАО "Старатель" (заказчик) и ЗАО НПП "Самарские горизонты" (подрядчик) заключен договор N 1-11/10 на проведение работ при бурении второго ствола с пологим окончанием в скв. N 5 Тевризского газоконденсатного месторождения, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по бурению бокового ствола с пологим окончанием в СКВ. N 5 Тевризского газоконденсатного месторождения.

Согласно пункту 2.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.

Стоимость работ и материалов, выполняемых и поставляемых подрядчиком в рамках настоящего договора, определяется из ставок, указанных в приложении N 1, является фиксированной за исключением случаев, связанных с корректировкой объемов работ по договоренности сторон, и составляет 10 157 575,47 руб. (пункт 10.1. договора).

В соответствии с пунктом 12.9. договора заказчик несет ответственность за несвоевременное принятие ежемесячных объемов работ сверх сроков, предусмотренных настоящим договором, и выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости этих работ.

Судом установлено, что ЗАО НПП "Самарские горизонты" были выполнены работы и произведены поставки оборудования в адрес ответчика на общую сумму 16 336 337,19 руб. Работы выполнялись в четыре этапа.

С учетом предварительной оплаты (4 240 000 руб.) истцом взыскивается задолженность в размере 12 096 337,19 руб.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 16 336 337,19 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что направленные ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не были подписаны. Мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков выполненных работ заказчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на акт от 06.06.2011, свидетельствующий, по его мнению, о некачественном выполнении истцом работ, не принята судом во внимание.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае обнаружения отступлений от настоящего договора заказчик (супервайзер) обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Между тем в течение всего периода работы претензий относительно качества работы со стороны ответчика либо супервайзера не поступало. В материалах дела имеются акты о начале работ, об окончании работ, суточные рапорта, акты об ориентировании двигателя - отклонителя, подписанные сторонами, в том числе супервайзером. Документов, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик, располагая актами и всеми данными о проделанной работе, предъявлял истцу замечания по качеству и объему выполненных работ, заявитель не представил.

Судом отмечено, что заключение ответчиком договора на буровые работы той же скважины с новым подрядчиком и продолжение ведения этих работ (дело N А46-4469/2012), подтверждают потребительскую ценность выполненных работ для ответчика и несостоятельность его доводов относительно того, что ЗАО НПП "Самарские горизонты" допустило значительное отклонение от проектного профиля в азимутальном направлении, что привело к недостижению поставленной задачи при строительстве указанного объекта.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в совокупности все имеющиеся в деле документы подтверждают факт выполнения истцом работ на указанную сумму и являются основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из судебных актов, суд обосновал свой отказ в проведении экспертизы.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, в связи с чем разграничить работы истца и иных подрядчиков эксперты не имеют возможности. Кроме того, в своих показаниях в суде первой инстанции представитель ответчика заявил, что скважина в настоящее время законсервирована, эксперты не могут провести работы по оценке качества выполненных работ. Без предмета исследования эксперты не смогут определить объем и стоимость выполненных работ.

Кассационная инстанция считает, что суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу N А46-13932/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова