Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф04-3939/12 по делу N А75-7571/2011

г. Тюмень

25 сентября 2012 г.

Дело N А75-7571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустенцау Натальи Федоровы на решение от 06.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 28.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А75-7571/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (125252, город Москва, улица Алабяна, 25/37, ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) к индивидуальному предпринимателю Мустецану Наталье Федоровне о взыскании компенсации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустецану Наталье Федоровне (далее - предприниматель) о взыскании 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на использование фонограмм музыкальных произведений: "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Столичная", "Ой, мамочка", "Дембельская", "Салонный романс", "Ой, братцы", "Алешка", "Боги, мои боги", "Не моя вина", "Самая короткая ночь", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности" и "Ветер в голове", входящих в альбомы Трофимова Сергея Вячеславовича.

Решением от 06.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций, норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Предприниматель заявляет, что не была извещена надлежащим образом о начавшемся процессе в суде. Считает, что судами были удовлетворены требования по иску лица, не имеющего полномочий на предъявление такого иска.

Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Компания АЛРОЗ" (лицензиар) (далее - ЗАО "Компания АЛРОЗ") и Трофимовым Сергеем Вячеславовичем (артист) заключен договор от 01.02.2010 N 01/01/2010, по условиям которого артист передал лицензиару исключительную лицензию на использование аудиовизуальных произведений - видеоклипов артиста, музыкальных произведений с текстом, исполнений указанных произведений и фонограмм с записями произведений, указанных в приложении к договору, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором.

Приложениями к договору определен перечень фонограмм, на которые передаются права.

Между ЗАО "Компания АЛРОЗ" (лицензиар) и ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 01.02.2010 N 03/02/2010, по условиям которого ЗАО "Компания АЛРОЗ" предоставило ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" лицензию на использование музыкальных произведений (автором и исполнителем является Трофимов Сергей Вячеславович (далее - Трофимов С.В.), названия которых перечислены в приложение 1 к договору, а лицензиат принял указанные права и обязался выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре.

Согласно условиям договора от 01.02.2010 N 03/02/2010 лицензиар предоставляет лицензию лицензиату на срок 7 лет со дня подписания договора, то есть с 01.02.2010 по 01.02.2017 (пункт 1.2. договора) право использовать на исключительной основе фонограммы музыкальных произведений Трофимова С.В., указанных в приложении приложение N 1, а лицензиат принял указанные права и обязался выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре.

02.08.2011 в торговой точке предпринимателя, расположенной на вещевом рынке "Пятерочка" по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, 5 микрорайон, представителем общества был приобретен диск с записью в формате MP3 фонограмм Трофимова С.В., обладателем исключительных прав на использование которых является ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР".

Общество, полагая, что предприниматель нарушает исключительные смежные права на распространение диска формата MP3 с записью фонограмм произведений Трофимова С.В., ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковое требование ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", исходили из того, что обществом доказаны факты принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения и нарушения данных прав предпринимателем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт распространения предпринимателем без разрешения правообладателя контрафактного экземпляра диска, содержащего фонограммы музыкальных произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" по лицензионному договору от 01.02.2010 N 03/02/2010.

Согласно пункту 1 статьи 1311 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, поэтому, принимая во внимание принцип соразмерности нарушения его последствиям суд первой инстанции взыскал компенсацию в размере 210 000 руб. из расчета 15 000 руб. за каждую из фонограмм.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Доводы, предпринимателя о том, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции она не была извещена, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно почтовым отметкам копии определений суда не были вручены предпринимателю после его двукратного извещения, в связи с чем были возвращены в адрес суда по основанию "Истечение срока хранения". В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы о подписании искового заявления не уполномоченным лицом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (лицензионный договор от 01.02.2010, субагентский договор от 24.06.2011, доверенность от 24.06.2011).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7571/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая