Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф04-4191/12 по делу N А46-22223/2012

г. Тюмень

25 сентября 2012 г.

Дело N А46-22223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области на решение от 16.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судьи Крещановская Л.А., Стрелкова Г.В., Третинник М.А.) по делу N А46-22223/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (644016, г. Омск, пер. 10-й Семиреченский, 16, ИНН 5507077352, ОГРН 1055513053243) к Региональной энергетической комиссии Омской области (644043, город Омск, улица Красный Путь, 89, ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) об оспаривании нормативного правового акта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители сторон: от Региональной энергетической комиссии Омской области - Ширяева Т.А. по доверенности от 11.01.2012 N 01-06/3; от открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - Ковалева И.В по доверенности от 14.02.2012 N 83/1.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - заявитель, ОАО "ПАТП N 2") обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - заинтересованное лицо, РЭК Омской области), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействующими пунктов 1 и 2 приказа от 24.11.2011 N 305/57 в части установления предельного тарифа за разовую поездку пассажиров (независимо от ее протяженности) в автобусах в городе Омске в размере 13,65 руб. и предельного тарифа на перевозку пассажиров автобусов в пригородном сообщении за каждый километр пути за чертой города Омска в размере 1,92 руб., как несоответствующих положениям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", положениям постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р, положениям постановления Правительства Омской области от 02.11.2011 N 212-П "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области", а также положениям Методических указаний по расчету тарифов на перевозки пассажиров всеми видами транспорта в городском сообщении на территории Омской области (утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2008 N 283/71), Методическим указаниям по расчету тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении и по внутриобластным маршрутам на территории Омской области (утвержденным Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 21.04.2009 N 37/18).

Решением от 16.07.2012 Арбитражного суда Омской области заявленные требования ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе РЭК Омской области, полагая, что при вынесении судебного акта судом было допущено неправильное толкование закона, не применены нормы права, подлежащие применению, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о том, что расходы на оплату водителей, кондукторов, ремонтных и вспомогательных рабочих, ИТР сделаны без учета положений коллективного договора, не соответствуют доказательствам. По разделу определения цены на топливо и смазочные материалы и расходов по данной статье, по расходу топлива на обогрев салона, по расходам на дизельное топливо для дежурных автобусов выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, которые не исследованы судом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПАТП N 2" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "ПАТП N 2" 12.10.2011 было направлено в адрес председателя РЭК Омской области заявление об открытии дела по установлению экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении (городские и пригородные маршруты в черте города) на 2012 год и перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам пригородного сообщения за чертой города на 2012 год.

По результатам рассмотрения материалов дела за номером 07-10/213 по установлению тарифов составлено заключение от 03.11.2011 и РЭК Омской области принят приказ N 305/57 от 24.11.2011 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрическим (кроме железнодорожного) транспортом в городском и пригородном сообщении (город Омск)".

Полагая, что Приказ РЭК Омской области N 305/57 не соответствует закону и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ОАО "ПАТП N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании нормативного акта в оспариваемой части не соответствующим нормативным актам, имеющему большую юридическую силу и полностью не действующим.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ОАО "ПАТП N 2" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие регулирующим органом части затрат, документально обоснованных, нарушает права и законные интересы на установление экономически обоснованных тарифов в области пассажирских перевозок, а также противоречит основополагающим принципам в области государственного регулирования цен (тарифов), которые имеют целью достижения баланса интересов потребителей транспортных услуг и интересов автотранспортных организаций, обеспечивающих доступность этих услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций, эти услуги оказывающие, в том числе установление тарифов, обеспечивающих полное возмещение затрат организации для реализации ими производственных и инвестиционных задач.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, исходит из установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 6 статьи 194 АПК РФ устанавливает обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при установлении предельного тарифа за разовую поездку пассажиров (независимо от ее протяженности) в автобусах в городе Омске для ОАО "ПАТП N 2" на 2012 год и при установлении предельного тарифа на перевозку пассажиров автобусами в пригородном сообщении за каждый километр пути за чертой города Омска для ОАО "ПАТП N 2" на 2012 год РЭК Омской области исключила часть расходов заявителя из статей затрат: "оплата труда" (водители и кондукторы); "техническое обслуживание и ремонт автомобилей" в части расходов на оплату труда ремонтного персонала; "общехозяйственные расходы", в части расходов на оплату труда инженерно-технического и вспомогательного персонала; "топливо и смазочные материалы", что следует из протокола заседания правления РЭК от 24.11.2011 N 57.

Исходя из пунктов 1, 3, 4, 7, 16, 17 раздела 3 Методических указаний по расчету тарифов на перевозки пассажиров всеми видами транспорта в городском сообщении на территории Омской области, утвержденных приказом РЭК Омской области от 29.12.2008 N 283/71 (далее - Методические указания N 283/71), пункта 14 раздела 3 Методических указаний по расчету тарифов на перевозки пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении и по внутриобластным маршрутам на территории Омской области, утвержденных приказом РЭК Омской области от 21.04.2009 N 37/18 (далее - Методические указания N 37/18) и представленных ОАО "ПАТП N 2" в РЭК Омской области на 2012 год расчетов затрат по вышеуказанным статьям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения указанных затрат регулирующим органом при установлении предельного тарифа за разовую поездку пассажиров (независимо от ее протяженности) в автобусах в городе Омске в размере 13,65 руб. и предельного тарифа на перевозку пассажиров автобусов в пригородном сообщении за каждый километр пути за чертой города Омска в размере 1,92 руб.

Согласно положениям пункта 5.15 Регламента Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного приказом РЭК Омской области от 08.07.2008 N 56/29 (далее - Регламент РЭК Омской области), в протоколе заседания правления РЭК в обязательном порядке указываются: основные технические и экономические показатели расчетного периода регулирования; объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности, иные показатели в соответствии с действующим законодательством; основания, по которым отказано во включении в тарифы (цены) отдельных расходов, предложенных заявителем.

Оценив представленные протоколы заседаний регулирующего органа по заявлению ОАО "ПАТП N 2", суд пришел к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм из протокола заседания правления РЭК Омской области от 24.11.2011 N 57 не усматриваются основания, по которым отказано во включении в тарифы (цены) отдельных расходов, предложенных заявителем. Протокол, в том числе приложения к нему, содержит только размер исключенных расходов (с расшифровкой по статьям), без указания оснований, по которым отдельные расходы из статей затрат были исключены.

Из Регламента РЭК Омской области, утвержденного приказом РЭК от 08.07.2008 N 56/29 (п. 8.2) и вышеуказанных Методических указаниях N 37/18 следует, что в данных документах определены требования к заявителю, обращающемуся с заявлением об установлении и тарифов, и право регулирующего органа запросить дополнительные документы, указав форму их представления и требования к ним.

Организация, оказывающая регулируемые услуги, обязана представить в регулирующий орган по его мотивированному запросу дополнительные к представленным ранее документы, а также иные материалы, подготовленные по форме и с учетом требований, содержащихся в запросе, необходимые регулирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями по осуществлению государственного регулирования тарифов.

Регламентом РЭК предусмотрено, что в случае, если представленные документы не соответствуют требованиям настоящего Регламента, комиссия имеет право возвратить заявителю заявление и документы на доработку с письменным указанием оснований, по которым они возвращаются.

Возврат комиссией заявления и приложенных к нему документов на доработку не является препятствием для повторного обращения с заявлением об установлении тарифов после устранения причин, послуживших основанием для его возврата.

Вышеуказанные положения согласуются с задачами РЭК, установленными Положением о Региональной энергетической комиссии Омской области, в котором среди прочих являются: установление подлежащих государственному регулированию цен, тарифов, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей, недопущение установления для отдельных категорий потребителей льготных цен (тарифов) на товары и услуги за счет повышения цен (тарифов) для других потребителей.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы РЭК Омской области о том, что заявителем не представлены доказательства наличия конкретных отопителей в автомобилях, поскольку для автобусов марки ЛиАЗ - 5256 норма расхода указана в Методических рекомендациях, а для автобусов марки ПАЗ Аврора в данных завода - изготовителя. Не обосновала РЭК Омской области и исключение затрат на дизельное топливо, связанных с эксплуатацией автобусов во время дежурства. Данные затраты относятся к накладным расходам, связанным с обслуживанием и управлением предприятием в целом в соответствии с пунктом 7 раздела 3 Методических указаний N 283/71. Затраты на оплату труда водителей, в том числе во время дежурства автобусов и хозяйственных машин, кондукторов, ремонтных и вспомогательных рабочих и инженерно-технических работников приняты без учета положений коллективного договора, который на момент рассмотрения заявления был представлен. Социальные выплаты не учтены вовсе либо уменьшены РЭК Омской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании пунктов 1 и 2 Приказа РЭК Омской области от 24.11.2011 N 305/37 в части установления предельного тарифа за разовую поездку пассажиров (независимо от ее протяженности) в автобусах в городе Омске в размере 13,65 руб. и предельного тарифа на перевозку пассажиров автобусов в пригородном сообщении за каждый километр пути за чертой города Омска в размере 1,92 руб., несоответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы заявителя на установление экономически обоснованных тарифов в области пассажирских перевозок.

Доводы РЭК Омской области, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.07.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22223/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова