Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф04-4470/12 по делу N А81-583/2010

г. Тюмень

25 сентября 2012 г.

Дело N А81-583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 28.03.2012 (судья Беспалов М.Б.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.06.2012 (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-583/2010 по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нефтегеология" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, 13-й мкр, 7, ИНН 8913003729, ОГРН 1028900899610) Гречаникова Виталия Анатольевича.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нефтегеология" (далее - ОАО "Нефтегеология") Гречаникова В.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста и необоснованному расходованию 315 485 рублей.

Определением от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2012, в удовлетворении жалобы отказано.

С постановлением от 21.06.2012 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы.

Заявитель считает нецелесообразными и явно завышенными расходы по выплате денежных средств привлечённому бухгалтеру с размером вознаграждения 40 230 рублей ежемесячно за счёт имущества должника, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 25.08.2010 в отношении ОАО "Нефтегеология" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гречаников Виталий Анатолиевич.

Решением от 22.12.2010 ОАО "Нефтегеология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "Нефтегеология" утверждён Гречаников В.А.

Конкурсным управляющим должника для обеспечения возложенных на него обязанностей привлечён специалист - бухгалтер Ардашев В.Ю. по договору оказания услуг от 05.03.2011 с размером вознаграждения 40 230 рублей ежемесячно за счёт имущества должника на срок с 05.03.2011 по 31.10.2011.

Уполномоченный орган, посчитав, что конкурсный управляющий Гречаников В.А. необоснованно привлёк для обеспечения своей деятельности специалиста для оказания бухгалтерских услуг, обратился с настоящей жалобой.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из названной нормы права, основаниями для обжалования действий арбитражного управляющего могут быть несоответствие этих действий законодательству, несоответствие совершаемых действий требованиям разумности или требованиям добросовестности.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из системного толкования статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве следует, что действия арбитражного управляющего должны быть не только незаконными, неразумными и недобросовестными, но и нарушать права и законные интересы подателя жалобы.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обоснованно указали, что объём выполненной работы специалистом согласуется с целями процедуры банкротства, требует специальных познаний в области бухгалтерского учёта, финансов и определённых навыков.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Гречаниковым В.А. специалиста - бухгалтера, о завышении стоимости его услуг, незаконности действий конкурсного управляющего Гречаникова В.А. по привлечению специалиста - бухгалтера, а также нарушении данными действиями прав и законных интересов уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают сделанных выводов, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-583/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова