Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф04-4177/12 по делу N А46-15960/2011

г. Тюмень

25 сентября 2012 г.

Дело N А46-15960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича на решение от 05.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 31.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Тетерина Н.В.) по делу N А46-15960/2011 по иску индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича (ОГРНИП 304550616300082, ИНН 550600315400) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная фирма "Борей" (Омская область, г. Омск, ул. Димитрова, 71, 169, ОГРН 1025501382280, ИНН 5507049676) о взыскании 390 020, 07 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кориков Юрий Николаевич (далее - истец, Кориков Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная фирма "Борей" (далее - ответчик, ООО ТПФ "Борей") о взыскании 344 146, 65 руб. неосновательного обогащения, 44 611, 55 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 261, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.03.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области со ссылкой на нарушение положений статей 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неприменение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом в материалы дела представлены пояснения к кассационной жалобе от 05.09.2012 и 17.09.2012. Дополнительные доводы, изложенные в пояснениях, во внимание не принимаются ввиду непредставления доказательств направления пояснений ответчику.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств отклоняется, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ принятие дополнительных доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Кориковым Ю.Н. (заказчик) и ООО "ТПФ "Борей" (подрядчик) подписан договор N 2-11-01 на выполнение проектных работ от 14.02.2011 с протоколом разногласий от 15.02.2011, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать по заданию заказчика техническую документацию по проектам: "Техническое перевооружение котельной по адресу: 33 Северная, д. 95" и "Паропровод протяженностью 150 м.", передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять документацию и оплатить ее в установленном договором порядке.

Подрядчик выполняет работы по проектированию в соответствии с Техническим заданием на проектирование, на основании технической документации и (или) иных исходных данных, предоставленных заказчиком, а также в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ определяется сметами (Приложения N 3, 4) и составляет на момент заключения договора 568 293, 30 руб. Указанная стоимость является фиксированной, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 4.2., 4.4. договора.

Платежными поручениями от 04.04.2011 N 324, от 01.07.2011 N 714 истцом ответчику перечислено 344 146, 65 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента перечисления суммы предоплаты и передачи полного комплекта исходных данных для проектирования.

По утверждению истца ответчик в согласованные сроки своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление от 03.11.2011 о расторжении договора, а так же предложено возвратить сумму перечисленного аванса и уплатить неустойку за просрочку исполнения.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив условия договора сторон, в том числе о сроках выполнения работ, указал на его незаключенность. Исходя из фактических действий истца по частичному предоставлению документации, и ответчика - по выполнению проектных работ, с учетом передачи результата работ истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда в части необоснованности иска, оснований для отмены решения суда не установил. При этом не согласился с выводом о незаключенности договора, исходя из его условий, фактических действий сторон по его исполнению, норм законодательства, регулирующих спорные взаимоотношения, и существующей судебной практики (статьи 190, 432, 702, 708, 758 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о выполнении ответчиком работ по мере поступления исходных данных от истца, о неоднократном обращении ответчика к истцу о необходимости представления данных для проектирования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, и неприменении, подлежащей применению, статьи 716 ГК РФ, являются необоснованными.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факты обращения истца к ответчику о предоставлении необходимых данных для проектирования, выполнения работ по мере и с учетом представленных истцом документов. Необходимые исходные данные представлялись ответчику в июне, октябре, ноябре 2011 года. По акту от 25.10.2011 рабочий проект передан истцу. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленного аванса неосновательным обогащением ответчика.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что не установлено на основании каких документов выполнялись работы по объекту "Паропровод протяженность 150 м", тогда как истцом ответчику было передано только одно техническое задание по проекту "Техническое перевооружение котельной по адресу: 33 Северная, д. 95", подлежат отклонению исходя из заявленного предмета и оснований иска и установленного судом факта передачи проектной документации ответчиком истцу, принятия ответчиком проектной документации для корректировки готового проекта с учетом дополнительно переданных исходных данных, отсутствия доказательств выполнения проектной документации ненадлежащим образом.

Доводы жалобы о нарушении судами положений статей 9, 71, 170 АПК РФ, в том числе в части исследования расчета ответчика, не находят своего подтверждениями материалами дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.03.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15960/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль