Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф04-6099/11 по делу N А46-1506/2011

г. Тюмень

25 сентября 2012 г.

Дело N А46-1506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоппе Снежаны Анатолевны на определение от 12.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 25.06.2012 Восьмого апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-1506/2011 по иску жилищно-строительного кооператива "Омич - 2" (644007, Омская область, город Омск, улица Герцена, 79, ИНН 5502018970, ОГРН 1045504014808) к индивидуальному предпринимателю Гоппе Снежане Анатолевне (ИНН 550205999935, ОГРН 304550136200094) об обязании демонтировать рекламные конструкции, о взыскании 2 969 960 руб.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гоппе Снежаны Анатолевны - Свириденко О.В. по доверенности от 05.05.2012.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив "Омич-2" (далее - ЖСК "Омич-2", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гоппе Снежане Анатолевне (далее - ИП Гоппе С.А., заявитель, предприниматель) об обязании демонтировать с фасада дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске рекламные конструкции, расположенные вдоль высоты дома со второго по пятый этаж со стороны ул. 1-я Северная, ул. 5-й Армии, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 969 960 руб.

Решением от 02.06.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.11.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Гоппе С.А., демонтировать рекламные конструкции с фасада здания - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 79, - со стороны ул. 1-я Северная и со стороны ул. 5-й Армии. Кроме того, с ИП Гоппе С.А. в пользу ЖСК "Омич-2" было взыскано 2 857 640 руб. неосновательного обогащения, а также 40 418,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд в решении пришел к выводу о недействительности договора аренды рекламных мест от 16.10.2006, заключенного ЖСК "Омич-2" и ИП Гоппе С.А., в связи с несоответствием его со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

30.12.2011 ИП Гоппе С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.01.2012 Арбитражного суда Омской области заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Гоппе С.А. 22.02.2012 обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам повторно. Определением от 01.03.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд отказал в принятии заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

03.05.2012 предприниматель заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, а 10.05.2012 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре судебного акта.

Определением от 12.05.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, заявление возвращено предпринимателю.

Постановлением от 25.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанный судебный акт оставлен без изменения.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ наличие протокола от 13.10.2006 является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ответчику, неоспоримо свидельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Гоппе С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя ЖСК "Омич-2".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.06.2011, предприниматель указала, что после вступления в законную силу решения по делу ей стало известно, что на заключение договора аренды рекламных мест от 16.10.2009 в надлежащем порядке получено согласие собственников жилых помещений дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске, о чем имеется протокол собрания жильцов от 13.10.2006, о наличии которого ей стало известно только 18.11.2011 от бывшего председателя Аристова В.В.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не установив наличия уважительной причины пропуска процессуального срока.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 исходил из того, что ответчик должен был узнать о приведенных обстоятельствах гораздо раньше, чем 18.11.2011, как минимум в момент заключения договора аренды от 16.10.2006 с ЖСК "Омич-2".

Поскольку из самого текста заявления предпринимателя видно, что о наличии согласия собственников на заключение договора аренды ей было известно до подписания договора аренды, но не было известно о наличии протокола общего собрания, суд сделал вывод, что с 2006 года к моменту подачи заявления о пересмотре судебного акта шестимесячный срок, установленный ч.2 ст. 312 АПК, истек.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и правомерно указал, что ходатайство заявителя не содержит иных доводов помимо указания даты (18.11.2011) получения сведений о наличии согласия жильцов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно положениям статей 310, 312 АПК РФ пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производится судом, который принял решение, изменил его или принял новый судебный акт. При этом срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен по ходатайству лица, если оно подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Доводы заявителя о причинах пропуска срока на подачу заявления были исследованы судами и им дана верная правовая оценка об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку статьями 117, 312 АПК РФ предусматривается возможность восстановления процессуального срока лишь при условии признания причин пропуска уважительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.06.2012 Восьмого апелляционного суда по делу N А46-1506/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина