Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 08АП-2643/12

город Омск

19 апреля 2012 г.

Дело N А46-1506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2643/2012) индивидуального предпринимателя Гоппе Снежаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2012 года о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-1506/2011 (судья Целько Т.В.), вынесенное

по иску жилищно-строительного кооператива "Омич-2" (ИНН 5502018970, ОГРН 1045504014808) к ответчику индивидуальному предпринимателю Гоппе Снежане Анатольевне (ИНН 550205999935, ОГРНИП 304550136200094) об обязании демонтировать с фасада рекламные конструкции, о взыскании 2 969 960 руб.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гоппе Снежаны Анатольевны - представитель Мотовилов А.Н. (доверенность N 5-4278 от 21.09.2011, выдана на три года);

от жилищно-строительного кооператива "Омич-2" - Куликова Н.А. (выписка из протокола заседания правления членов ЖСК "Омич-2" N 5 от 10.10.2010), представитель Отрохов А.А. (доверенность от 18.11.2011, выдана на два года);

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Омич-2" (далее - ЖСК "Омич-2", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гоппе Снежане Анатольевне (далее - ответчик) об обязании демонтировать с фасада дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске следующие рекламные конструкции: (1) расположенную на фасаде здания со стороны ул. 1-я Северная в виде плаката из клеенки вдоль высоты дома, нижняя часть которой начинается на уровне второго этажа, верхняя часть - на уровне верхней части окон пятого этажа, содержащую надписи на верхней части "Новый Volkswagen Touareg. Настоящее будущее", в нижней части - надпись на белом фоне "Приглашаем на премьеру 24 и 25 июля в наш салон", а также надпись "Официальный дилер ЕВРОТЕХЦЕНТР ул. Герцена 60/2, тел. 33-00-11", в центре плаката на серо-синем фоне изображение автомобиля, в нижней части плаката справа - эмблему с буквой W, ниже надпись "Das Auto", размером 9000мм*6000мм (54 кв.м); (2) расположенную со стороны ул. 5-й Армии на фасаде указанного дома вдоль его высоты, нижняя часть которой начинается на уровне второго этажа, верхняя часть - на уровне верхней части окон пятого этажа, содержащую надписи на верхней половине "-Да, Polo седан!" черными буквами, "от 399 000 рублей" - белыми буквами на синем фоне, в нижней части - надписи: "ДА инновационным решениям!", "ДА высокому качеству!", "ДА новым технологиям!", "ДА стильному дизайну!", "ДА привлекательной цене!", "официальный дилер "ЕВРОТЕХЦЕНТР" ул. Герцена 60/2, тел.: 33-00-11", изображение автомобиля на коричнево-голубом фоне, в правом нижнем углу - эмблему в виде буквы "W" и подпись "Das Auto", размером 9000мм*6000мм (54 кв.м); а также о взыскании 2 969 960 руб. неосновательного обогащения (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-1506/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2011, на индивидуального предпринимателя Гоппе С.А. возложена обязанность демонтировать с фасада дома N 79 по ул. Герцена в г.Омске рекламные конструкции. С ответчика в пользу истца взыскано 2 857 640 руб. неосновательного обогащения, а также 40 418 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЖСК "Омич-2" в пользу ИП Гоппе С.А. взыскано 1701 руб. 84 коп. судебных издержек.

Двадцать второго февраля 2012 года в Арбитражный суд Омской области от ИП Гоппе С.А. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-1506/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявление указано следующее. В решении суд пришел к выводу о недействительности договора аренды рекламных мест от 16.10.2006, заключенного ЖСК "Омич-2" и ИП Гоппе С.А., в связи с несоответствием его статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. После вступления в силу решения по настоящему делу ИП Гоппе С.А. стало известно, что на заключение договора аренды рекламных мест от 16.10.2006 в надлежащем порядке получено согласие собственников жилых помещений дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске, о чем имеется протокол общего собрания жильцов от 13.10.2006. О данном обстоятельстве ответчику стало известно только 18 ноября 2011 года от бывшего председателя ЖСК "Омич-2" В.В. Аристова.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 по делу N А46-1506/2011 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Гоппе С.А. в связи с пропуском срока для его подачи, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с определением суда, ИП Гоппе С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает неверным вывод о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления. Ответчику стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах 18.11.2011, предпринимателем заявление направлено в суд 20.02.2012. Срок соблюден, поскольку 18.02.2012 - суббота, а 19.02.2012 - воскресенье. Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

ЖСК "Омич-2" в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает трехмесячный срок на подачу заявления пропущенным, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда ответчик должен был узнать об обстоятельства, на которые указывает. Поскольку предприниматель утверждает, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора было получено в надлежащем порядке 13.10.2006, значит, об этом Гоппе С.А. и должна была узнать в октябре 2006 года. Также полагает, что приведенные заявителем доводы со ссылкой на копию протокола общего собрания жильцов свидетельствуют о представлении ответчиком новых доказательств, но не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гоппе С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить; представитель ЖСК "Омич-2" высказался согласно отзыву, просил оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 по делу N А46-1506/2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству обратившегося с заявлением лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Ответчик при подаче заявления указал на то, что ему стало известно о наличии согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске на заключение договора аренды рекламных мест от 16.10.2006 18 ноября 2011 года от бывшего председателя ЖСК "Омич-2" В.В. Аристова.

В силу статьи 65 АПК РФ обоснование момента открытия вновь открывшихся обстоятельств, и соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, должен обосновать заявитель.

Используемая законодателем формулировка "узнал или должен был узнать" указывает на то, что при установлении соответствующего обстоятельства не могут приниматься во внимание субъективные факторы осведомленности заинтересованного лица о существенных обстоятельствах. Заявитель указал, что узнал о наличии протокола собрания от бывшего председателя, однако, никоим образом не обосновал невозможность такой осведомленности ранее 18.11.2011 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при определении момента для исчисления трехмесячного срока следует исходить из того, что ответчик должен был узнать о приведенных обстоятельствах гораздо раньше, чем 18.11.2011, как минимум в момент заключения договора аренды от 16.10.2006 с ЖСК "Омич-2".

Действующим законодательством предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме в силу статьи 290 ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ИП Гоппе С.А., подписывая договор аренды от 16.10.2006 с ЖСК "Омич-2", предполагающий аренду рекламных мест, расположенных на торце дома по ул. Герцена 79, в силу приведенных правовых норм должна была озаботиться вопросом наличия согласия собственников помещений на размещение рекламы на доме. В связи с чем, к моменту подписания договора должна была узнать о наличии такого согласия, оформленного протоколом общего собрания жильцов от 13.10.2006, в соответствии с которым за размещение на торце дома рекламных конструкций отдано 2 785 голосов, против - ноль, воздержалось - ноль.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельной позицию ответчика о необходимости исчисления трехмесячного срока с 18.11.2011.

Сведениями о наличии объективных обстоятельств, которые явились препятствием в получении информации о наличии согласия на передачу общего имущества, суд не располагает, на наличие таких обстоятельств заявитель не ссылается.

Указанный в статье 312 АПК РФ срок является процессуальным (не пресекательным), который по заявлению лица может быть восстановлен судом.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Исходя из того, что Гоппе С.А. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения такого заявления по существу, в связи с чем, таковое правомерно возвращено заявителю.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 по делу N А46-1506/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2012 по делу N А46-1506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова