Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф04-3560/12 по делу N А27-18206/2011

г. Тюмень

24 сентября 2012 г.

Дело N А27-18206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Фроловой С.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Багомес" на решение от 20.02.2012 (судья Кулебякина Е.Н.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-18206/2011 по иску открытого акционерного общества "Междуречье" (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 1а, ИНН 4214000252, ОГРН 1024201387902) к закрытому акционерному обществу "Багомес" (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Ермака, 16, ИНН 4214001295, ОГРН 1024201387682) о взыскании выплаченных перевозчику штрафных санкций.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Междуречье" 25.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Багомес" о взыскании 154 020 рублей задолженности по договору на транспортное обслуживание от 08.12.2005 N 377/05.

Требование владельца путей необщего пользования мотивировано возмещением за счет грузоотправителя штрафа за невыполнение заявки, оплаченного открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о возникновении между сторонами отношений возмездного оказания услуг, в рамках которых ответчик не предъявил к железнодорожной перевозке груз, указанный в заявке, что повлекло оплату истцом штрафа перевозчику.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о невыяснении правомерности начисления перевозчиком штрафа истцу; необходимости применения к отношениям сторон норм Устава и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), а также подтвердил правильность вывода о неприменении специального срока исковой давности.

В кассационной жалобе ЗАО "Багомес" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает нарушенными нормы статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о законности судебного акта с указанием мотивов об отклонении его доводов. По мнению заявителя, к отношениям сторон подлежат применению нормы Устава и Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, согласно статье 125 и статье 13 которых установлен специальный годичный срок исковой давности, пропущенный истцом.

С выводами судов о квалификации отношений сторон в качестве возмездного оказания услуг заявитель не согласен.

Заявитель полагает, что суды не оценили правомерность предъявления перевозчиком штрафа истцу, который может быть предъявлен ко взысканию в настоящем деле.

ОАО "Междуречье" в отзыве отклонило кассационную жалобу ЗАО "Багомес". Истец подтвердил, что заключенный с ответчиком договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, что правильно оценено судами. Довод о пропуске специального срока исковой давности, по мнению истца, противоречит признанию ответчиком требования и его частичной оплаты.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному с ЗАО "Багомес" (контрагентом) договору транспортного обслуживания от 08.12.2005 N 372/05 ОАО "Междуречье" (ПТУ) обязалось осуществлять выполнение услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов парка различной принадлежности и их транспортировкой по путям необщего пользования.

Обязанностью контрагента (пункт 6.5 договора) является внесение платы за пользование вагонами и штрафов в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава, а также дополнительная оплата исключаемого железной дорогой времени в размере 50 процентов от стоимости каждого часа по ставкам платы за пользование вагонами, согласно Тарифному руководству N 2.

В случае непредъявления ЗАО "Багомес" груза к перевозке по его вине в пределах поданных заявок согласно пункту 7.4 договора подлежат уплате ОАО "Междуречье" установленные Уставом суммы штрафов и сборов при их подтверждении учетными карточками ГУ-1 и другими документами.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров в соответствии с положениями Устава.

Оценивая представленных доказательств суд первой инстанции установил, что в период октябрь 2009 года, февраль, март 2010 года ЗАО "Багомес" подало ОАО "Междуречье" заявки на отгрузку угля со станции Кийзак на 10 990 тонн/157 вагонов (станция назначения Находка-Восточная-эксп) и на 38 990 тонн/557 вагонов (станция назначения Туапсе).

Данные заявки были переданы ветвевладельцем в ОАО "РЖД", однако отправка груза по ним не была исполнена грузоотправителем.

В порядке, предусмотренном статьей 94 Устава, перевозчик начислил ОАО "Междуречье" 198 573 рубля штрафа за непредъявление груза к перевозке, который был списан со счета ветвевладельца в безакцептном порядке.

Неиспользование грузоотправителем поданных вагонов в соответствии с поданной заявкой является согласно статье 94 Устава одним из оснований для возникновения ответственности грузоотправителя.

Предъявленные истцом счета-фактуры от 31.10.20009 N 334, от 28.02.2010 N 43, от 31.03.2010 N 78 были частично оплачены ответчиком в сумме 44 553 рублей.

В письме от 04.06.2010 N 308 ЗАО "Багомес" признало сумму штрафа, указав на последующее перечисление денежных средств.

До предъявления в суд требования на сумму 154 020 рублей истец направил ответчику претензию от 01.07.2011 N 01-32/1291.

При толковании условий договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специфики отношений по оказанию услуг при подаче заявки на перевозку груза железнодорожным транспортом суд первой инстанции обоснованно исходил из применения нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 779, 781 ГК РФ вытекает обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услугу (совершить или осуществить определенные действия), которые подлежат оплате заказчиком в порядке, указанном в договоре.

Поэтому неисполнение заказчиком принятого на себя обязательства по отправке груза железнодорожным транспортом согласно поданной им заявке, повлекло возникновение у исполнителя, обязавшегося в рамках договора оказать возмездную услугу по организации такой отправки, издержек по уплате штрафных санкций.

Исходя из смысла статьи 393 ГК РФ, данные издержки исполнителя подлежат возмещению за счет заказчика в рамках заключенного между ними договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ЗАО "Багомес" принятого по договору обязательства и на законном основании взыскал в пользу ОАО "Междуречье" оставшиеся штрафные санкции в сумме 154 020 рублей.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о несогласии с квалификацией заключенного с истцом договора противоречит приведенным нормам материального права, правильно примененным судами к установленным обстоятельствам о возмездном оказании услуг. Соответственно у судов не имелось правовых оснований для применения норм о специальном сокращенном сроке исковой давности (статья 197 ГК РФ).

Приведенная заявителем ссылка о необходимости исследования правомерности начисления штрафа перевозчиком не может быть принята во внимание, поскольку направлена на переоценку достоверных доказательств по настоящему делу и выходит за пределы предмета рассматриваемого спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18206/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Багомес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская