Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф04-4524/12 по делу N А70-13169/2011

г. Тюмень

24 сентября 2012 г.

Дело N А70-13169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бона Деа" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 (судья Буравцова М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-13169/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бона Деа" (625016, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 50Б, ОГРН 1097232017497, ИНН 7203235748) к обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (129090, г. Москва, проспект Мира, д. 11, 1, ОГРН 1027715016218, ИНН 7715356456) о взыскании убытков.

При участии третьих лиц: Иванова Сергея Владимировича (г. Тюмень), закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (г. Москва).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" - Сибиркин А.А. по генеральной доверенности от 07.06.2012.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бона Деа" (далее - общество "Бона Деа", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (далее - общество "СПСР-ЭКСПРЕСС", ответчик) о взыскании убытков, связанных с утратой почтового отправления в размере 403 840 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Иванов Сергей Владимирович и закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Бона Деа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявленных в кассационной жалобе податель жалобы указывает на несоответствие материалам дела выводов судов об отправке спорного почтового отправления без объявленной ценности. Как полагает податель жалобы, материалами дела подтверждается принятие истцом к отправке указанного почтового отправления с объявленной оценочной стоимостью 5 021 600 руб. (товарная накладная от 22.06.2012 N 4, счет от 30.06.2011 N 003703/11-720). Также заявитель считает необоснованными выводы судов в части указания на недоказанность материалами дела факта страхования спорного почтового отправления. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу неправомерно отказано в принятии дополнительного доказательства (акт осмотра от 04.07.2011 N 21).

В отзыве на кассационную жалобу общество "СПСР-ЭКСПРЕСС" указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "СПСР-ЭКСПРЕСС" является оператором почтовой связи и осуществляет лицензированные услуги почтовой связи.

18.03.2011 между обществом "Бона Деа" (клиент) и обществом "СПСР-ЭКСПРЕСС" заключен договор об оказании услуг почтовой связи N 7200225211 (далее - договор), по условиям которого общество "СПСР-ЭКСПРЕСС" обязалось оказывать услуги клиенту по приему, обработке, перевозке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок) - отправлений клиента в соответствии с предметом договора и производить их доставку по адресу получателя, указанному клиентом, с вручением лично физическому лицу, указанному в качестве получателя или контактному лицу получателя/любому сотруднику (представителю) юридического лица (пункты 1.1, 2.1 договора). Прием отправлений, производится в помещении общества "СПСР-ЭКСПРЕСС" или в помещении клиента с помощью курьера (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора сопроводительным документом по экспресс-доставке является накладная; упаковывать отправление клиент обязуется способом, исключающим его повреждение в процессе доставки. В соответствии с разделом 6 договора общество "СПСР-ЭКСПРЕСС" несет ответственность за сохранность принятых отправлений. Размер ответственности определен пунктами 6.1 - 6.4 договора.

Во исполнение договора 29.06.2011 курьер общества "СПСР-ЭКСПРЕСС" принял от общества "Бона Деа" для доставки из г. Тюмени в г. Казань груз - одежду в количестве 9 мест (коробок) в соответствии с накладной N 794 201446 от 29.06.2011.

04.07.2011 указанный груз вручен получателю; замечаний при приемке спорного почтового отправления у истца не имелось (накладная N 794 201446 от 29.06.2011). Платежным поручением N 178 от 28.07.2011 истцом оплачены услуги ответчика по доставке данного груза. Заявлением N 178 от 20.09.2011 истец уведомил общество "СПСР-ЭКСПРЕСС" о пропаже части почтового отправления стоимостью общей стоимостью 403 840 руб. - в одном из 9 мест вместо упакованных шуб оказались тряпки и шапки, и просил выплатить страховое возмещение по указанному случаю. Письмом N 943/П от 15.11.2011 общество "СПСР-ЭКСПРЕСС" со ссылкой на условия договора (пункт 6.5) отказало в удовлетворении требования истца.

Указывая на данные обстоятельства (доставку обществом "СПСР-ЭКСПРЕСС" спорного почтового отправления не в полном объеме - из 9 мест фактически было доставлено 8), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон "О почтовой связи"), Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к ответственности. При этом суды исходили из того, что почтовое отправление получено истцом в упаковке, целостность которой не нарушена, осмотр полученного истцом отправления в присутствии представителя ответчика не производился, соответствующий акт осмотра не составлялся. Кроме того, судами при принятии обжалуемых судебных актов установлено и учтено, что почтовое отправление было отправлено истцом без объявленной ценности и описи вложения, а также без заключения договора страхования почтового отправления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Рассматривая настоящий спор, суды исходил из того, что общество "СПСР-ЭКСПРЕСС" является оператором почтовой связи, действует на основании выданных лицензий, в связи с чем правомерно руководствовались нормативными правовыми актами, действующими в сфере оказания услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

На основании статьи 19 Федерального закона "О почтовой связи" пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спорное почтовое отправление принято обществом "СПСР-ЭКСПРЕСС" к отправке 29.06.2011 в закрытом виде (упаковка истца); оклеено фирменным скотчем ответчика; опись вложения груза не составлялась. Данные факты истцом не оспариваются.

В графе "описание груза" истец указал в качестве отправления товар - одежда в количестве 9 мест. Таким образом, у ответчика отсутствовали сведения о том, какие предметы были вложены в отправление. Обязательство по оказанию услуг почтовой связи по договору ответчиком исполнено надлежащим образом. 04.07.2011 истцу доставлено отправление. Коробки с товаром общества "Бона Деа" согласно накладной N 794 201446 были опломбированы, целостность не нарушена (постановление правоохранительных органов от 11.07.2011, от 10.12.2011). Акт о повреждении вложения почтового отправления, либо отсутствия части груза, с участием представителей ответчика не составлялся.

В силу статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает, в том числе за недоставку почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 58 Правил, операторы почтовой связи не несут ответственности за повреждение вложения почтового отправления, принятого в закрытом виде и выданного под расписку адресату (истцу) с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами, при отсутствии внешних повреждений его упаковки и соответствии массы почтового отправления массе, определенной при его приеме.

С учетом данных положений Правил сторонами в пункте 6.5 договора определено, что общество "СПСР-ЭКСПРЕСС" не несет ответственность за утрату или порчу (повреждение) (вложимого) отправления, если в процессе доставки не была нарушена целостность упаковки и если факт вскрытия отправления или пропажи, порчи вложенного был установлен после вручения отправления получателю и в момент сдачи не был составлен соответствующий акт с участием представителей общества "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Таким образом, суды, установив факт доставки почтового отправления ответчиком истцу в неповрежденной упаковке, при отсутствии акта, составленного истцом в присутствии ответчика о наличии претензий к целостности доставленного отправления, на основании указанных выше правовых норм и условий договора, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора и причинения действиями ответчика в рамках исполнения договора убытков истцу (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца об отправлении спорного почтового отправления с объявленной ценностью, а также с использованием дополнительной услуги по страхованию груза обоснованно не приняты судами во внимание.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи, в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

Пунктом 2.4 договора установлено, что клиент обязуется заполнять накладную общества "СПСР-ЭКСПРЕСС" по форме и в порядке, предусмотренном приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 2 к договору накладная является документом, подтверждающим факт приема отправления представителем общества "СПСР-ЭКСПРЕСС" у отправителя.

Согласно пункту 6 приложения N 2 к договору отправителю предоставлено право выбора дополнительных платных услуг, оказываемых обществом "СПСР-ЭКСПРЕСС" при отправке почтового отправления. К данным услугам, в том числе относятся услуги по доставке отправления с объявленной ценностью, а также страхования отправления/груза.

Как следует из представленной в материалы дела накладной, истец указанными дополнительными услугами не воспользовался. Подразделы накладной "Страхование отправления/груза" и "Доставка отправления с объявленной ценностью" истцом не заполнены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из указанных выше положений договора, в рассматриваемом случае надлежащим доказательством, свидетельствующим об оказании, предусмотренных договором услуг обществом "СПСР-ЭКСПРЕСС" истцу, и иных дополнительных услуг, предоставляемых ответчиком в рамках договора, является надлежащим образом оформленная накладная общества "СПСР-Экспресс".

Ссылка истца на другие документы, которыми, по его мнению, подтверждается отправка спорного почтового отправления с объявленной ценностью и страхованием груза, несостоятельна. О фальсификации накладной ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, с учетом недоказанности истцом факта нарушения его прав, противоправности действий ответчика, наличия и размера заявленных убытков в отыскиваемой сумме, а также учитывая, что вид вложения, его стоимость и факт страхования спорного почтового отправления не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования о взыскании стоимости утраченного товара в размере 403 840 руб. не подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы, о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительного доказательства (акт осмотра от 04.07.2011 N 21), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основан на требованиях части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку общество "Бона Деа" в нарушение положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления дополнительного документа в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А70-13169/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль