Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф04-4621/12 по делу N А03-14588/2011

г. Тюмень

27 сентября 2012 г.

Дело N А03-14588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" на решение от 04.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 09.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-14588/2011 по иску открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (656023, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12, ИНН 2223057318, ОГРН 1072223000200) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Трейд" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина 89/9, 209а, ИНН 2221180161, ОГРН 1102225008600) о взыскании 1063863 рублей 26 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", открытое акционерное общество "Кузбассэнерго", открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт".

Суд установил:

открытое акционерное общество Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (далее - ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Трейд" (далее - ООО "ЭнергоТрейд", ответчик) о взыскании 1 063 863 руб. 26 коп., из которых 1 029 221 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по договору энергоснабжения от 01.05.2010 г. N 252, перерывом в подаче электрической энергии без предупреждения, в результате чего образовался производственный брак продукции, а так же взыскании 34 642 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 12.08.2011 по 12.01.2012.

Иск обоснован статьями 15, 393, 395, 539, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора энергоснабжения, не уведомив истца о перерыве в подаче энергии, прекратил подачу электрической энергии, в результате чего у ответчика возникли убытки в виде бракованной продукции. Кроме того, истцом к ответчику применена ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Судом первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири"), открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго"), открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт").

Решением от 04.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом наличия заявленных к взысканию убытков, их размера, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, а так же причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанций недостаточно исследованы обстоятельства причинения убытков, в нарушение условий договора электроснабжения N 252 от 01.05.2010 от ответчика сообщений о причинах прекращения подачи электрической энергии не поступало. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка акту N 7 расследования причин аварии, произошедшей 13.07.2011, из которого следует, что авария произошла на территории Барнаульского филиала ОАО "Кузбассэнерго" Барнаульской ТЭЦ-3 по вине персонала.

По мнению заявителя, наличие брака подтверждается актами о браке, оперативным журналом отдела главного энергетика ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат", копиями выписок из постоянных технических регламентов, копиями диаграмм давления и температуры.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ЭнергоТрейд" и ОАО "Алтайэнергосбыт" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южно-Сибирская энергетическая компания" (правопредшественник ответчика, продавец) и ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 252 от 01.05.2010, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии, а также обеспечивать передачу энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствие с действующим гражданским законодательством.

Пунктом 8.2 договора установлено, что продавец несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения потребителя электрической энергией (мощностью) и ее качество в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами продавца по заключенным во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью).

Между продавцом и ОАО "Алтайэнергосбыт" заключен договор N 9705 от 01.05.2010, по которому ответчик принимает поставленную электроэнергию от ОАО "Алтайэнергосбыт".

ОАО "Алтайэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии оказывает ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" по договору N 8945 от 25.11.2009.

13 июля 2011 в период с 15 часов 54 минуты до 16 часов 00 минут без предварительного предупреждения произошло аварийное отключение электрической энергии на объекты энергоснабжения ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" по линиям ТШ-103 и ТШ-104.

В связи с произошедшим отключением часть произведенной истцом продукции стала непригодной, образовался брак. Согласно актам о браке, составленным истцом в одностороннем порядке 14.07.2011, стоимость бракованной продукции составила 1 029 221 руб.

Невозмещение ответчиком размера убытков, причиненных ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат", послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском к продавцу электроэнергии о взыскании с него убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы заявителя фактически направленны на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции, установленную статьей 286 АПК РФ. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

Установив, что причиной прекращения подачи электроэнергии стала авария, произошедшая на Барнаульской ТЭЦ-2, принадлежащей ОАО "Кузбассэнерго", суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 1.4 договора энергоснабжения N 252 от 01.05.2010 потребитель несет ответственность за наличие (отсутствие) резервных источников питания и особенностей технологического процесса потребителя установленной в договоре категории надежности, следовательно, истец должен был установить и поддерживать в состоянии готовности к использованию резервный источник снабжения электрической энергии.

Довод заявителя о том, что наличие брака подтверждается актами о браке, оперативным журналом отдела главного энергетика ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат", копиями выписок из постоянных технических регламентов, копиями диаграмм давления и температуры, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами установлено, что акты о браке продукции от 14.07.2011 подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик для определения размера убытков истцом не приглашался. Из данных актов не усматривается размер убытков, а указана только стоимость бракованной продукции. Оперативный журнал отдела главного энергетика ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат", копии выписок из постоянных технических регламентов, копии диаграмм давления и температуры также являются документами истца и не подтверждают вину ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14588/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н. В. Лаптев Н.В. Мелихов