Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф04-4695/12 по делу N А45-3707/2012

г. Тюмень

28 сентября 2012 г.

Дело N А45-3707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Драккар-С" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2012 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-3707/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧКЗ-Сибирь" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38, ОГРН 1065401105417, ИНН 5401279581) к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Драккар-С" (630000, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 2а, ОГРН 1035402521087, ИНН 5406269185) о взыскании 466 899 руб. 73 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧКЗ-Сибирь" - Вишневский А.С., директор, решение собрания от 01.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧКЗ-Сибирь" (далее -общество "ЧКЗ-Сибирь", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Драккар-С" (далее - общество "Драккар-С", охранное предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 466 899 руб. 73 коп. ущерба.

Решением суда от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Драккар-С", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе указывает на принятие судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильную правовую оценку, данную судами, представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем просит их отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает на недоказанность материалами дела факта наличия вины ответчика в кражах товарно-материальных ценностей истца. Считает, что товарно-материальные ценности истца, не переданные им под охрану по отдельному соответствующему документу, не являются охраняемым объектом; материалами дела не подтвержден факт принадлежности украденных товарно-материальных ценностей истцу; истцом не был соблюден предусмотренный договором охраны от 14.12.2009 N 07, порядок уведомления ответчика о произошедших кражах имущества истца; журнал приема-сдачи дежурств и выписки остатков товарно-материальных ценностей неправомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Также, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно, в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Середина А.Л., в свою очередь судом апелляционной инстанции необоснованно не дана правовая оценка данному процессуальному действию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧКЗ-Сибирь" указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, их несоответствие обстоятельствам дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "ЧКЗ-Сибирь" заявил возражения относительно доводов жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.12.2009 между обществом "ЧКЗ-Сибирь" (клиент) и обществом "Драккар-С" (охранное предприятие) заключен договор охраны N 07 от (далее - договор), согласно которому охранное предприятие приняло под охрану объект - цех, расположенный по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Заводская, 1/2, а клиент обязался оплачивать услуги охранного предприятия в порядке и сроки установленные приложением N 3 к договору (пункты 1.1, 2.2.9 договора, приложение N 1 к договору).

На основании пункта 1.5 договора охрана материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории, но вне помещений производится на условиях и в порядке, предусмотренных Инструкцией (приложение N 2 к договору).

Охранное предприятие обязано обеспечить безопасность персонала клиента и сохранность товарно - материальных ценностей и денежных сумм, хранящихся в принятых под охрану помещениях, и не допускать на охраняемый объект посторонних лиц, иначе как в порядке, предусмотренном в приложении N 2 к договору; контролировать ввоз и вывоз товарно - материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам, установленной формы (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора охранное предприятие несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражами товарно-материальных ценностей совершенными посредством взлома на охраняемых объектах, помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также, хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

Пунктом 4.4 договора определено, что возмещение клиенту причиненного по вине охраны ущерба производится по представлению клиентом постановления органов дознания, следствия, определения или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно - материальных ценностей.

Как следует из представленных в материалы дела справок следственных органов в период с начала апреля до 18.04.2011 и в период с 13.05.2011 по 08.06.2011 года было установлено 2 факта кражи имущества, принадлежащего истцу, на общую сумму 467 169 руб. 73 коп. В период совершения указанных краж, территория с которой было похищено имущество, - территория завода, расположенного по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Заводская, 1/2, охранялась обществом "Драккар-С". По фактам данных краж следственными органами были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем производство по уголовным делам было приостановлено по причине не установления лица, совершившего преступление.

Претензией от 21.10.2011 N 315 общество "ЧКЗ-Сибирь" потребовало общество возместить убытки, причиненные указанными кражами, в сумме 466 899 руб. 73 коп.

Указывая на неисполнение обязанности по компенсации убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами факта того, что объект, с территории которого были совершены кражи, принят ответчиком под охрану на основании заключенного между истцом и ответчиком договора; факт ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору подтверждается материалами дела; размер ущерба подтверждается материалами проведенной инвентаризации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора, в результате которого совершено хищение имущества.

Суды, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства: товарные накладные, свидетельствующие о поставке имущества на склад покупателя (общества); справки следственных органов, постановление о приостановлении предварительного следствия от 16.08.2011, на основании которых установлен факт кражи; журнал приема-сдачи дежурств; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что похищенное имущество находилось на охраняемом ответчиком объекте, факт кражи имущества ответчика подтвержден.

Уведомления ответчика о произошедших кражах товарно-материальных ценностей истца, с соблюдением предусмотренного договором порядка уведомления, обоснованно признано судами подтвержденным материалами дела (детализация телефонных звонков, письмо оператора связи о принадлежности телефонных номеров, показания свидетеля Курилкиной Е.И.).

Согласно письму от 22.11.2011 N 335 истец обращался к ответчику с просьбой о направлении представителя охранного предприятия для фиксации недостачи товарно-материальных ценностей. Как следует из пояснений истца представитель ответчика выезжал на охраняемый объект, но отказался участвовать в снятии остатков товарно-материальных ценностей и подписывать какие-либо документы. В связи с чем, инвентаризация имущества, находящегося на указанном объекте, в целях определения размера ущерба причиненного истцу по фактам краж, проводилась истцом самостоятельно.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил сличительные ведомости, таблицу остатков ТМЦ на 18.04.2011, инвентаризационную опись ТМЦ N 1 от 26.04.2011.

Поскольку сведения о количестве и стоимости похищенного имущества, содержащиеся в данных документах, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, отсутствуют основания считать их не соответствующими действительности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в совершении указанных краж и наличии оснований для освобождения охранного предприятия от ответственности, предусмотренных пунктом 3.1.9 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору - в нарушение условий договора не обеспечена надлежащая охрана объекта и защита имущества истца, находящегося на охраняемой территории, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии вины ответчика в возникновении вышеуказанных убытков истца, связанных с хищением принадлежащего ему имущества на сумму 466 899 руб. 73 коп., а также причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и фактом возникновения у истца убытков, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в заявленной к взысканию сумме в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд первой инстанции, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости и обоснованно признал их достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А45-3707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина