Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф04-4137/12 по делу N А03-17563/2011

г. Тюмень

28 сентября 2012 г.

Дело N А03-17563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магис" на решение от 06.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 01.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-17563/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магис" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Гущина, 177-б, ИНН 2225005347, ОГРН 1022201759590) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительными решения в части и требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Магис" - Сафонов Д.Н. по доверенности от 13.05.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Шишкина Н.В. по доверенности от 19.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАГИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 29.06.2011 N РА-12-100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 247 399 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 184 981 рублей, соответствующие суммы пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 73 066 рублей, а также признании недействительным требования от 30.08.2011 N 6161 об уплате указанных сумм налогов и пени.

Решением от 06.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 01.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2012 и постановление от 01.06.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права.

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт использования им автомобилей, арендованных у общества с ограниченной ответственностью "Пери" (далее - ООО "Пери"), в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с этим общество полагает, что правомерно применило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по аренде автомобилей у ООО "Пери".

Общество считает, что у инспекции не имелось оснований для выставления обществу требования от 30.08.2011 N 6161 по уплате недоимки по НДС в сумме 73 066 рублей по результатам выездной налоговой проверки, поскольку резолютивная часть решения инспекции не содержит указания на доначисление и предложение уплатить указанную сумму налога.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.05.2011 N АП-12-100 и вынесено решение от 29.06.2011 N РА-12-100 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в частности, за неполную уплату НДС и налога на прибыль. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 247 399 рублей и недоимку по налогу на прибыль в сумме 184 981 рубля, а также пени, начисленные за их несвоевременную уплату. Кроме того, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 73 066 рублей.

Основанием для принятия инспекцией решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, сумм платежей за аренду автомобилей у ООО "Пери". При этом инспекция исходила из того, что обществом не представлено доказательств использования арендованных автомобилей для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.08.2011 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Инспекцией выставлено обществу требование от 30.08.2011 N 6161 об уплате указанных сумм налогов, пени и штрафа.

Общество, не согласившись с решением инспекции и требованием от 30.08.2011 N 6161, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих пеней, поскольку общество не подтвердило правомерность и обоснованность произведенных расходов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Налогового кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса).

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект несет затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если затраты отвечают признакам, предусмотренным главой 25 Налогового кодекса.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса расходы налогоплательщика на содержание служебного автомобильного транспорта относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Однако упоминание в главе 25 Налогового кодекса названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Пери" договоры аренды автомобилей от 01.07.2006 N 20, от 01.04.2007 N 07/04-35, от 01.08.2009 N 09/08-01, счета-фактуры и акты к указанным договорам.

Судами установлено, что общество не несло расходы по содержанию и страхованию принятых в аренду автомобилей.

У ООО "Пери" отсутствовали собственные транспортные средства в проверяемый период, им не указаны в бухгалтерской отчетности сведения об арендованных транспортных средствах.

Шесть из восьми арендованных автомобилей принадлежат на праве собственности работникам общества, один автомобиль - обществу с ограниченной ответственностью "Алтэк" (его учредителями и работниками являются те же лица, что и в обществе), один автомобиль - Метельскому Александру Владимировичу (родственник работника общества).

Согласно показаниям собственников автомобилей, являющихся одновременно работниками общества, транспортные средства были переданы ими в безвозмездное пользование ООО "Пери", кто фактически использовал их машины не знают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество не обосновало необходимость осуществления спорных расходов, а также не доказало наличие связи между оказанными ему ООО "Пери" услугами по аренде автомобилей и своей производственной деятельностью, не представило документы, подтверждающие использование этих услуг в производственных целях.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суды обоснованно согласились с выводом инспекции о наличии в действиях общества недобросовестности, направленной на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерное применение налогового вычета по НДС.

Отклоняя довод общества о необоснованном требовании инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 73 066 рублей, суды правомерно исходили из следующего.

Возможность взыскания излишне возмещенной суммы налога возможна как в судебном (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса), так и в принудительном порядке (статьи 46-49 Налогового кодекса).

Применению названных способов взыскания задолженности по налогу предшествует направление в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности по налогу (пункт 1 статьи 45, статья 69 Налогового кодекса).

Судами установлено и не оспаривается обществом, что сумма 73 066 рублей является излишне возмещенным инспекцией из бюджета НДС. В решении от 26.06.2011 N РА-12-100 инспекция предложила обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в указанной сумме.

Исходя из положений статьи 11 Налогового кодекса, суды обоснованно сочли сумму НДС, которая возмещена инспекцией, но с учетом выездной налоговой проверки подлежала возмещению в меньшем размере, задолженностью перед бюджетом, в связи с этим ее взыскание должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных Налоговым кодексом, в том числе путем выставления требования.

Таким образом, направленное инспекцией требование с предложением уплатить НДС в сумме 73 066 рублей соответствует фактической обязанности общества по уплате налога.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке доказательств и ином толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17563/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов