Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф04-4482/12 по делу N А81-4579/2011

г. Тюмень

27 сентября 2012 г.

Дело N А81-4579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 06.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 13.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4579/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Н. Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, 28, ИНН 8901015913, ОГРН 1048900005252) о признании недействительным распоряжения от 26.08.2011 N 20.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области; Уральский региональный центр МЧС России.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Васин В.А. по доверенности от 12.08.2012.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным распоряжения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту ГУ МЧС России по ЯНАО, административный орган) от 26.08.2011 N 20 о проведении плановой выездной проверки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области; Уральский региональный центр МЧС России.

Решением от 06.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Оспариваемое распоряжение вынесено с превышением полномочий, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона N 294-ФЗ. Выводы суда не основаны на нормах права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от административного органа и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области к началу судебного заседания не поступили.

В отзыве на кассационную жалобу Уральский региональный центр МЧС России просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2011 главным государственным инспектором ГУ МЧС России по ЯНАО издано распоряжение N 20 о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО "РЖД" (Северная железная дорога-филиал ОАО "РЖД", Свердловская железная дорога-филиал ОАО "РЖД"), целью которой являлось проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах Северной железной дороги и Свердловской железной дороги филиалов ОАО "РЖД", расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Считая распоряжение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при издании распоряжения административным органом не допущено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Закон N 294-ФЗ), а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Общества.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона N 294-ФЗ. Согласно данной статье, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1); плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2) на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3); перечень сведений, которые указываются в ежегодных планах, приведен в части 4; порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, регламентирован частями 5 - 7; плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона (часть 11).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

В статье 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора; часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же статьи).

Как видно из материалов дела и установил арбитражный суд, в отношении объектов защиты, используемых филиалом Свердловской железной дороги на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, ранее плановые проверки территориальным органом МЧС России не проводились; план работы ГУ МСЧ России по ЯНАО на 2011 год согласован с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа; спорное распоряжение административного органа подготовлено по установленной форме и отвечает предъявляемым к нему требованиям.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии нарушений в части организации и периодичности проведения плановой проверки соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 был утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, который действовал в спорный период (далее по тексту Административный регламент).

Абзацем 16 пункта 8.3 Административного регламента установлено, что органы ГПН ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации организуют и осуществляют проведение проверок на объектах надзора, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что издание распоряжения о проведении проверки на объектах надзора, расположенных в ЯНАО входит в компетенцию административного органа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы арбитражных судов о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4579/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова