Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф04-3417/12 по делу N А03-18640/2011

г. Тюмень

28 сентября 2012 г.

Дело N А03-18640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайсода" на решение от 27.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 30.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А03-18640/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайсода" (ОГРН 1022202317576, ИНН 2258000457; 658969, Алтайский край, Михайловский район, р.п. Малиновое Озеро, ул. Центральная, 21) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (658670, Алтайский край, р.п. Благовещенка, ул. Кирова, 68) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Алтайсода" - Брызгалов А.В. по доверенности от 20.12.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю - Стенькина С.В. по доверенности от 10.01.2012, Головнева О.А. по доверенности от 14.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайсода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 07.09.2011 N РА-08-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 17.11.2011 N 5320 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму 10 267 885 руб.

Решением от 27.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции в части неприменения смягчающих вину обстоятельств оставлено без рассмотрения, а в остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 17.09.2011 N РА-08-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 545 937 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 320 447 руб., пени в размере 1 401 508 руб.

На основании указанного решения Инспекция выставила требование от 17.11.2011 N 5320 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 10 267 885 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 14.11.2011 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от Общества поступило уточнение требований по кассационной жалобе, согласно которому кассатор отказывается от доводов о признании судебных актов незаконными по мотиву необоснованности выводов судов о неприменении статей 112, 114 НК РФ (применение смягчающих ответственность обстоятельств) в связи с тем, что права налогоплательщика в указанной части в настоящее время восстановлены после обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Представитель Инспекции подтвердил, что Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю уменьшило размер штрафов.

Учитывая, что заявленное уточнение доводов кассационной жалобы было принято судом, рассмотрение кассационной жалобы Общества производится только в части отказа в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции, одним из оснований его принятия явился вывод налогового органа о том, что первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом на налоговую проверку по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Жуковым Ю.В. и Немчиновым С.А. не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку они содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций.

В обоснование расходов по налогу на прибыль и для подтверждения фактов оказания информационно-консультационных услуг индивидуальными предпринимателями Немчиновым С.А. и Жуковым Ю.В. (Исполнители) Обществом были представлены договоры и дополнительное соглашение, акты оказанных услуг, счета-фактуры. Согласно представленным договорам Исполнители обязуются консультировать заказчика по финансовым и хозяйственным вопросам, предоставлять сведения об организациях, использующих, приобретающих соду-сырец, выпускаемую и реализуемую заказчиком, за пределами Российской Федерации; информировать заказчика об экономическом и финансовом состоянии таких организаций; проводить анализ перспектив вложения денежных средств заказчика в переоборудование и расширение производства; отчитываться перед заказчиком о выполнении обязательств в рамках настоящего договора в форме письменных и устных отчетов; оказывать иные услуги по требованию заказчика; заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена отгрузка соды-сырца; стоимость услуг Исполнителей составляет 30% от стоимости соды-сырца, поставленной по договорам поставки между заказчиком и покупателями, заключенным в результате выполнения Исполнителями своих обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, обоснованно исходили из следующих установленных по делу обстоятельств:

- в регистрах бухгалтерского учета Общества отражены информационно-консультационные услуги, выполненные Жуковым Ю.В. и Немчиновым С.А. на общую сумму 10 111 909 руб.;

- Немчинов С.А. и Жуков Ю.В. по отношению к Обществу являются взаимозависимыми лицами, поскольку в проверяемом периоде они являлись его учредителями, доля их участия в уставном капитале Общества составляла 32,4% и 10,8%, соответственно;

- консультационные услуги по поиску покупателей сырья предпринимателями оказывались только для Общества;

- за весь период оказания услуг Исполнителями у Общества не было привлечено иных покупателей сырья, кроме ТОО "Степногорский горно-химический комбинат", который является единственным покупателем продукции Общества (сода-сырец) и с которым налогоплательщик сотрудничал и ранее, то есть до заключения договоров на оказание информационно-консультационных услуг;

- в период действия договоров существенных изменений условий поставки соды-сырца не произошло, что показал сравнительный анализ объемов поставленного товара, стоимости товара;

- анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества показал, что стоимость спорных услуг по исследованию конъюнктуры рынка несопоставима с расходами на производство соды-сырца, из чего следует, что услуги не могут соответствовать принципу обоснованности и разумности, в том числе, учитывая, что какой-либо расчет обоснованности стоимости услуг, а также протокол согласования цен на услуги, Обществом не были представлены;

- отсутствуют основания полагать, что спорные услуги документально подтверждены, поскольку затребованные налоговым органом документы (в частности, доверенность на представление интересов, командировочные удостоверения, приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты с приложением проездных документов или чеков об оплате ГСМ, подтверждающие выезд за пределы Алтайского края, отчеты об исследовании информации о цене и потенциальных покупателях) Обществом представлены не были;

- также Инспекцией установлено, что фактически Общество не понесло реальных затрат по оплате стоимости услуг по договорам с Исполнителями, поскольку оплата производилась векселями в один день и в передаче задействованы взаимозависимые лица.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства Обществом не опровергнуты, кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 221, 237, 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, принимая во внимание взаимозависимость всех контрагентов, пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Исполнителями, об отсутствии доказательств экономической оправданности и обоснованности спорных расходов.

Также суд кассационной инстанции считает, что суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства сторон о необоснованном уменьшении Обществом налогооблагаемой прибыли в 2009 году на сумму расходов по оплате стоимости ремонтных работ, предъявленной ООО "Проспект" (подрядчик), исходя из следующего:

- согласно представленным договору подряда от 24.02.2009 и дополнительному соглашению к нему от 27.05.2009 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту коллекторной системы цеха бассейнизации; подрядчик приступает к выполнению работ 15.01.2009; завершение работ и сдача результатов работ заказчику (Обществу) осуществляются подрядчиком в срок до 31.12.2009; общая стоимость работ по договору составляет 18 500 000 руб.; оплата работ производится перечислением на расчетный счет подрядчика и (или) передачей ему банковских векселей не позднее 20.04.2009;

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Проспект" зарегистрировано в качестве юридического лица только 07.08.2009; документы подписаны от имени руководителя Козупицы Е.В., которая подтвердила факт регистрации организации за денежное вознаграждение, но указала, что в управлении организацией участия не принимала, документы по сделкам с Обществом не подписывала; данные обстоятельства согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым документы подписаны иным лицом, а также с показаниями работников Общества Кошкарова Е.В. (заместителя генерального директора по финансовым вопросам) и Бубнова В.М. (исполнительного директора), которые показали, что ни директора, ни представителей ООО "Проспект" не знают;

- по заявленному месту регистрации ООО "Проспект" не находится; контрольно-кассовая техника за данной организацией не зарегистрирована; среднесписочная численность за 2009 год составила 1 человек; информация об имуществе и транспортных средствах отсутствует; последняя налоговая отчетность представлена с "нулевыми показателями" или близкими к таковым;

- в отношении оплаты спорных работ векселями Алтайского банка Сбербанка России и ЗАО КБ "Зернобанк" установлено, что векселя фактически передавались ООО "Лиза", которое предъявило их к оплате, а полученные денежные средства в сумме 15 200 190 руб. были возвращены Обществу в качестве возврата предоплаты и заемных средств; при этом Общество и ООО "Лиза" являются аффилированными лицами с совпадающим составом учредителей и руководителей. Как было также установлено налоговым органом, акт приема-передачи векселя Сбербанка России датирован ранее даты выдачи векселя; в схеме "движения" векселей задействованы взаимозависимые лица (учредители Общества) (л.д. 40, 41, 136, 137 том 1).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из положений статей 2, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды правомерно пришли к выводу о том, что в документах, представленных Обществом в подтверждение спорной хозяйственной операции, содержались сведения о несуществующем юридическом лице-контрагенте; данное обстоятельство обоснованно расценено судами, во-первых, как непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку заявитель не удостоверился в его правоспособности, его государственной регистрации в качестве юридического лица, не запросил правоустанавливающих документов, не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента; во-вторых, как доказательство невозможности реального осуществления хозяйственных операций.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя в том числе, из положений статей 252, 265 НК РФ, статьи 785 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о необоснованном включении Обществом в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Инотекс", ООО "СтройСервис" и ООО "Ковэкс".

Как установлено судами, Обществом в подтверждение правомерности отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с заявленными контрагентами были представлены договоры об оказании транспортных услуг, согласно которым перевозчик выполняет автомобильные перевозки, погрузочные, разгрузочные работы, взвешивание грузов; счета-фактуры, справки, товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг.

Со стороны ООО "Инотекс" (на налоговом учете с 07.05.2009 в г. Барнауле) документы подписаны от имени директора Исаенко Е.В., со стороны ООО "СтройСервис" (на налоговом учете с 02.10.2008 в г. Барнауле) - от имени директора Базарнова П.О., со стороны ООО "Ковэкс" (на налоговом учете с 26.11.2008 в г. Барнауле) - от имени директора Зырянова Ю.А.

Суды, делая вывод о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с данными контрагентами, полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (заявленные в качестве учредителей и руководителей лица являются "номинальными" руководителями, регистрацию производили по просьбе знакомых, не подтвердили наличие хозяйственных связей с Обществом; Базарнов П.О. (ООО "СтройСервис") уклонился от допроса); указанные обстоятельства согласуются с заключениями экспертов, согласно которым подписи на представленных документах выполнены не заявленными руководителями, а иными лицами;

- о непредставлении контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности или представлении ее с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту, об отсутствии доказательств наличия у контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности (в том числе кадрового персонала и транспортной техники), об отсутствии данных о действительном местонахождении контрагентов;

- поступившие в счет оплаты денежные средства после поступления на расчетные счета контрагентов не использовались на оплату аренды, коммунальных услуг, ГСМ и т.д., часть сумм направлялась на оплату услуг банка, а также на пластиковые карты физических лиц; в частности, один из них, Сугробов А.П. (в отношении ООО "Инотекс") дал свидетельские показания о том, что денежные средства от данной организации не получал;

- из показаний свидетелей, заместителя генерального директора Общества по финансовым вопросам Кошкарова Е.В. и исполнительного директора Бубнова В.М., следует, что какие-то организации оказывали услуги по погрузке и перевозке, руководителей данных организаций они не знают, товарно-транспортные накладные на оказанные услуги составлялись работником Общества;

- о недостатках в содержании товарно-транспортных накладных, представленных по сделкам с контрагентами (оформлены с нарушением установленного порядка, поскольку не подписаны представителем Общества, не содержат сведений о государственных номерных знаках транспортных средств, отсутствуют подписи лиц сдавших и принявших груз, не указано количество перевезенного груза, не указаны пункт погрузки и пункт разгрузки); на указанных в товарно-транспортных накладных водителей сведения по форме 2-НДФЛ контрагентами не подавались;

- установлено, что услуги по погрузке, буртовке и перевозке соды-сырца фактически оказывались не заявленными контрагентами, а иными организациями; товарно-транспортные накладные этих организаций подписаны представителями Общества;

- об отсутствии доказательств проявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают факт оказания транспортных услуг указанными им контрагентами, является законным и обоснованным.

Доводы налогоплательщика (в том числе относительно отсутствия в налоговом законодательстве термина "аффилированные лица", о возможности представления отчетов о проделанных услугах в устной форме, о том, что между Обществом и предпринимателями были заключены гражданско-правовые договоры, а не трудовые, о вексельной форме расчетов, что Инспекцией не проводился осмотр отремонтированного ООО "Проспект" объекта, о представлении полного пакета документов, подтверждающего заявленные расходы, об отсутствии оснований для оформления товарно-транспортных накладных, относительно предположений, что контрагенты могут иметь наемный персонал, доставку осуществлять "чужими" транспортными средствами, о презумпции добросовестности налогоплательщика и т.д.) не опровергают выводы судов, а доводы со ссылками на статьи 8, 48, 49, 51 ГК РФ о наличии возможности у ООО "Проспект" осуществлять предпринимательскую деятельность (заключать договоры) до регистрации в качестве юридического лица получили надлежащую правовую оценку судов.

При этом суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок в связи с созданием формального документооборота не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Учитывая, что при рассмотрении дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в предмет исследования по делу входит не только правильное применение налогоплательщиком положений второй части НК РФ применительно к его финансово-хозяйственной деятельности, но и обстоятельства реальности осуществления хозяйственных операций, как того требуют, в том числе положения Постановления N 53, суд кассационной инстанции отклоняет все доводы жалобы относительно незаконности истребования налоговым органом документов в отношении контрагентов, проведения в отношении них мероприятий налогового контроля.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отклонили доводы Общества о допущении Инспекцией процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения, поскольку приостановление проведения выездной налоговой проверки было осуществлено Инспекцией в соответствии с нормами, установленными статьями 31, 89, 93.1, 95 НК РФ; акт выездной налоговой проверки составлен в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ; назначение почерковедческой экспертизы равно как и ее оформление также проведено Инспекцией в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ. Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества со стороны Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки и при принятии оспариваемого решения, которые являлись бы безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа независимо от правомерности доначисления налогов по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях сроков приостановления налоговой проверки, о незаконности собранных доказательств были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено, равно как и не приведено доказательств нарушения конкретных прав и законных интересов Общества.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А03-18640/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов