Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф04-4072/12 по делу N А70-12480/2011

г. Тюмень

27 сентября 2012 г.

Дело N А70-12480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козырева Бориса Георгиевича на решение от 01.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 06.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А70-12480/2011 по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к индивидуальному предпринимателю Олейникову Олегу Владимировичу, г. Тюмень и индивидуальному предпринимателю Козыреву Борису Георгиевичу, г. Тюмень о солидарном взыскании задолженности.

В заседании принял участие предприниматель Козырев Б.Г. и его представитель - Сузин В.А. по доверенности от 25.09.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) 09.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Олейникову Олегу Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Козыреву Борису Георгиевичу о взыскании солидарно 400 000 рублей задолженности по генеральному договору от 14.04.2008 N Т-840 об общих условиях факторингового обслуживания поставок.

Требование фактора мотивировано неисполнением продавцом (клиентом) и покупателем (должником) обязательства по возмещению стоимости товара, оплаченного в счет договора поставки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил, что ответчики не возместили истцу стоимость оплаченного им товара, а также отклонил довод предпринимателя Козырева Б.Г. о пропуске срока исковой давности.

Постановлением от 06.06.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал предпринимателю Козыреву Б.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы, оставил в силе решение суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя Козырева Б.Г. о возврате предпринимателю Олейникову О.В. полученного товара.

В кассационной жалобе предприниматель Козырев Б.Г. просит отменить или изменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, связанных с возвратом им 12.12.2008 поставщику (предпринимателю Олейникову О.В.) товара, который ранее был получен по товарной накладной от 26.09.2008 N 64, что подтверждено составленным ими актом сверки. В обоснование данного нарушения заявитель ссылается на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель Козырев Б.Г. настаивает на отмене судебных актов.

Банк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Козырева Б.Г. Истец подтвердил правильное применение судами статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности должника произвести платеж финансовому агенту.

От предпринимателя Олейникова О.В. отзыв на кассационную жалобу не поступил. Данный ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания по известному адресу.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по условиям заключенного с ОАО "Промсвязьбанк" (фактором) генерального договора от 14.04.2008 N Т-840 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2008 N 2, 3, 4) предприниматель Олейников О.В. (продавец) безотзывно и безусловно обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора.

Обязанностью фактора является передача продавцу денежных средств в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительными соглашениями.

Предельный размер досрочного платежа в счет уступленного продавцом денежного требования к дебитору, включенному в состав первой группы, составляет 90 процентов от суммы денежного требования, в счет которого осуществляется выплата досрочного платежа, в случае если это требование не превышает неиспользованной части закупочного лимита; 90 процентов от неиспользованной части закупочного лимита в противном случае (пункт 2.2 дополнительного соглашения N 2).

В письме от 15.04.2008 N 384/1 Банк сообщил предпринимателю Олейникову О.В. об установлении лимита финансирования.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 2 первая часть, составляющая 100 процентов от предельной величины досрочного платежа, выплачивается фактором между первым и третьим банковскими днями от даты возникновения денежного требования, которое должно быть подтверждено предпринимателем Олейниковым О.В. путем предоставления ОАО "Промсвязьбанк" документов, указанных в пункте 3.1 договора факторинга: товарно-транспортных документов (накладных, коносаментов и др.), счетов-фактур (инвойсов), а также контрактом, уведомлением об уступке денежных требований, совершенным продавцом в пользу фактора.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (Козыревым Б.Г.) денежных требований несет продавец (Олейников О.В.), который обязан в течение трех банковских дней перечислить ОАО "Промсвязьбанк" разницу между суммой уступленного требования и суммой фактически полученных ОАО "Промсвязьбанк" в оплату данного денежного требования платежей (пункты 2.1, 2.2 дополнительного соглашения N 3).

В соответствии с заключенным с предпринимателем Козыревым Б.Г. (покупателем) договором поставки от 09.01.2008 N 2 предприниматель Олейников О.В. (поставщик) согласно счету-фактуре от 26.09.2008 N 64 по товарной накладной от 26.09.2008 N 64 поставил товар (автомобильные шины).

На основании уведомления от 14.04.2008 об уступке денежного требования к предпринимателю Козыреву Б.Г. Банк передал предпринимателю Олейникову О.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету N 47402810080000603901 за период с 01.08.2008 по 08.12.2008.

Уведомлением от 14.04.2008 предприниматель Олейников О.В. сообщил предпринимателю Козыреву Б.Г. о финансировании ОАО "Промсвязьбанк" поставок под уступку денежного обязательства и просил покупателя оплачивать поставки на счет фактора со ссылкой в платежных поручениях "В оплату товаров по договору поставки" с указанием счета-фактуры, номера и даты.

В связи с неисполнением предпринимателями Олейниковым О.В. и Козыревым Б.Г. обязательства по возмещению денежных средств Банк заявил требование о солидарном взыскании 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Исходя из положений статьи 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Оценив представленные доказательства согласно статьям 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что предметом уступки являлись права требования предпринимателя Олейникова О.В. как продавца к предпринимателю Козыреву Б.Г. (покупателю), вытекающие из договора поставки от 09.01.2008 N 2.

По условиям договора факторинга от 14.04.2008 N Т-840 и письменного уведомления предпринимателя Олейникова О.В. об уступке денежного требования от 14.04.2008 предприниматель Козырев Б.Г. обязан осуществить оплату за полученный товар на счет ОАО "Промсвязьбанк".

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении предпринимателем Козыревым Б.Г. обязательства по оплате товара.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за полученный товар предпринимателями Олейниковым О.В. и Козыревым Б.Г. не представлено суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соответчики являются солидарными должниками, и на законном основании удовлетворил требование ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании с них солидарно 400 000 рублей задолженности.

Утверждение предпринимателя Козырева Б.Г. о возврате товара поставщику правомерно отклонено судом апелляционной инстанции как противоречащее установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о подтверждении передачи товара свидетельскими показаниями противоречит норме статьи 68 АПК РФ, по которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ о принятии дополнительных доказательств противоречит разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (пункт 26 Постановления) о принятии на этой стадии дополнительных доказательств с целью полного выяснения обстоятельств дела, что в данном случае не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене или изменении судебных актов подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12480/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козырева Бориса Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко