Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф04-4178/12 по делу N А70-4177/2011

г. Тюмень

27 сентября 2012 г.

Дело N А70-4177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на определение от 05.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-4177/2011 по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62, ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62, ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к закрытому акционерному обществу "Институт "Тюменькоммунстрой" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 7, 800, ОГРН 1027200827884, ИНН 7203122310) о взыскании 563 003, 53 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства".

В заседании принял участие представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени Соловьева Т.М. по доверенности от 10.01.2012 N 65.

Суд установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее - истец, в настоящее время Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Институт "Тюменькоммунстрой" (далее - ответчик) о взыскании 463 003, 53 руб. неустойки по муниципальному контракту N 16000.09.062 от 23.07.2009 за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 12.05.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - третье лицо).

Решением от 01.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.102011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения от 01.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку в рамках контракта между ответчиком и третьим лицом истец не наделен правом проведения проверок, соответственно о наличии обстоятельств, изложенных в письме от 25.11.2011 N 6965, истец мог быть извещен только ответчиком либо третьим лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о пересмотре решения от 01.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4177/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым заявитель относит указанные в письме заказчика - застройщика (третьего лица по настоящему делу) от 25.11.2011 N 6965 обстоятельства отказа в подтверждении объемов работ по исполнительной смете и акту сдачи-приемки проектной документации по муниципальному контракту от 23.07.2009 N 1600.09.062 ввиду отсутствия экспертизы на кабельные линии, о чем истцу не было известно на момент рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд, рассмотрев доводы заявления, пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств и отказал в пересмотре решения суда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не установил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебных актов, поскольку в рамках контракта между ответчиком и третьим лицом истец не наделен правом проведения проверок, соответственно о наличии обстоятельств, изложенных в письме от 25.11.2011 N 6965, истец мог быть извещен только ответчиком либо третьим лицом, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены.

Суд, установив, что указанное письмо является ответом на письмо истца от 21.11.2011, получение информации, содержащейся в указанном письме, зависело исключительно от действий истца, пришел к выводу, что сбор в подтверждение своих требований новых доказательств после принятия судебного акта, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом апелляционным судом учтено, что по условиям пункта 5.5.1 контракта заказчик (истец) вправе осуществлять контроль и надзор за ходом оказания услуг и их качеством, обнаружив отступления от условий контракта, или иные недостатки, обязан незамедлительно заявить об этом заказчику-застройщику (третье лицо), исполнителю (ответчик). Истцом был подписан акт N 26 от 09.12.2009 сдачи-приемки проектной продукции, получено от застройщика-заказчика положительное заключение Главгосэкспретизы, указанное заключение приобщено к материалам дела, заказчик - застройщик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что свидетельствует о том, что сведения, сообщаемые заказчиком-застройщиком в письме N 6965 от 25.11.2011, могли быть выяснены при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание отсутствие сведений о том, что истец обращался к заказчику-застройщику и исполнителю с требованием предоставить документацию, связанную с исполнением контракта (пункт 5.5.3. контракта), но получил отказ, равно как ему были созданы иные препятствия в осуществлении своих прав как стороны по контракту.

В связи с чем, указанные заявителем обстоятельства не признаны судами в качестве вновь открывшихся, с учетом участия как заявителя, так и третьего лица в деле и не доказанности, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были и не могли быть ему известны при рассмотрении настоящего дела по существу (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункты 3, 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4177/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль