Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф04-3660/12 по делу N А03-19970/2011

г. Тюмень

28 сентября 2012 г.

Дело N А03-19970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Барнаула на решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 30.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-19970/2011 по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Барнаула (656056, город Барнаул, улица Мало-Тобольская, 20, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконным пункта 2 решения.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (630091, город Новосибирск, проспект Красный, 59, ИНН 2222065122, ОГРН 1072222004524), общество с ограниченной ответственностью "Эдмонд" (656922, город Барнаул, проезд Деловой, 18 А, ИНН 2223029977, ОГРН 1022201381091).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) в заседании участвовал представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Барнаула - Насыров О.И. по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) от 11.10.2011 N 77-ФАС22-ОВ/09-11.

Определением от 26.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению г. Барнаула, Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия", Общество с ограниченной ответственностью "Эдмонд".

Решением от 24.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 24.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2012, принять по делу новый судебный акт.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Согласно материалам дела, автономное учреждение "Дорожник" Октябрьского района г. Барнаула (далее - автономное учреждение) создано на основании решения от 16.12.2009 N 1505/12 Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и администрации Октябрьского района города Барнаула во исполнение постановления администрации города Барнаула от 01.09.2009 N 5246 "О создании автономных учреждений в районах города Барнаула".

Предметом деятельности автономного учреждения в соответствии с пунктом 2.2 Устава является надлежащее санитарное содержание автодорог и объектов благоустройства.

Пунктом 5 муниципального задания на 2010 год предусмотрено финансовое обеспечение выполнения муниципального задания по текущему ремонту автомобильных дорог, содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, включая дорожные знаки в границах Октябрьского района г. Барнаула, за счет средств бюджета города Барнаула путем предоставления учреждению субсидий.

Между администрацией Октябрьского района г. Барнаула и автономным учреждением заключен договор об оказании услуг от 30.12.2009, по условиям которого учреждение обязалось оказать услуги по текущему ремонту автомобильных дорог, содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, включая дорожные знаки в границах Октябрьского района г. Барнаула.

Решением антимонопольного органа от 11.10.2011 N 77-ФАС22-ОВ/0-11 (пункт 2 решения) действия комитета, выразившиеся в утверждении муниципального задания для автономного учреждения по названному договору от 30.12.2009, признаны противоречащими требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относятся к муниципальным нуждам.

В силу требований части 1 статьи 54 Закона N 131-ФЗ, части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ для удовлетворения муниципальных нужд требуется размещение заказа путем проведения торгов, за исключением случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), перечисленных в части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении спора судами установлено, что на автономное учреждение возложена обязанность выполнения работ, относящихся к потребностям муниципального образования и являющихся полномочиями органов местного самоуправления. Для выполнения муниципального задания учреждением привлекались другие хозяйствующие субъекты на основании договоров.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" суды указали, что получателем (приобретателем) услуг (работ) учреждения являются физические лица (граждане) и юридические лица, а не орган местного самоуправления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что утверждение комитетом муниципального заказа для учреждения повлекло ограничение конкуренции на рынке услуг по содержанию автомобильных дорог, выразившееся в создании преимущества для привлекаемых автономным учреждением к выполнению муниципального задания иных организаций.

При этом суды отметили, что учреждение не является организацией, на которую не распространяется действие Закона N 94-ФЗ, в то время как проведение торгов является одним из способов обеспечения конкуренции.

Таким образом, суды, установив, что утверждение комитетом как учредителем автономного учреждения муниципального задания для данного учреждения нарушает положения Закона N 94-ФЗ и антимонопольного законодательства, пришли к обоснованному выводу о законности пункта 2 оспариваемого решения.

Доводы комитета о том, что стороной по договору с автономным учреждением является не он, а администрация, вследствие чего комитет по договору не несет никакой ответственности, не принимаются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы комитета, обоснованно учитывал, что в силу пунктов 1.3, 1.4 Устава автономного учреждения его учредителями являются городской округ в лице администрации и Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, которые как учредители устанавливают задания для автономного учреждения. Фактически муниципальное задание на 2010 год подписано администрацией и комитетом.

При этом оспариваемым решением антимонопольного органа признаны противоречащими Закону N 135-ФЗ как действия администрации, так и комитета по управлению муниципальной собственностью.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что действия комитета повлекли ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, в то время как проведение торгов является одним из способов обеспечения конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19970/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова