Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2012 г. N Ф04-6200/11 по делу N А70-6990/2011

г. Тюмень

1 октября 2012 г.

Дело N А70-6990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Андрея Валерьевича на определение о взыскании судебных расходов от 05.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 14.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А70-6990/2011 по иску Прохорова Андрея Валерьевича, как лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, а также Гавриленко Олега Леонидовича, Клауса Эдуарда Ивановича, Родиной Светланы Алексеевны, Филиппова Евгения Владимировича и Сохненко Владимира Петровича, как лиц, присоединившихся к требованию о защите законных интересов группы лиц, к членам совета директоров открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" Питеру Энтони Чероу (Peter Anthony Charow) и Ричарду Скотту Слоану (Richard Scott Sloan) о взыскании убытков в размере 87 112 000 000 рублей

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг", открытое акционерное общество "ТНК-ВР Менеджмент", компания "BP Exploration Operating Company Limited", открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть".

В заседании приняли участие представители:

от Прохорова Андрея Валерьевича - Костоваров А.С. по доверенности от 23.04.2011 N 1-270, Ганжала В.А. по доверенности от 23.04.2011 N 1-266, Чепуренко Д.В. по доверенности от 23.04.2011 N 1-271;

от компании "BP Exploration Operating Company Limited" - Флейшман С.В. по доверенности от 27.09.2012, Архипов Д.А. по доверенности от 21.11.2011, Романова В.Е. по доверенности от 12.01.2012.

Суд установил:

Прохоров Андрей Валерьевич, являющийся акционером открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг"), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о защите прав и законных интересов группы лиц (акционеров) ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (присоединившиеся лица: Гавриленко Олег Леонидович, Клаус Эдуард Иванович, Родина Светлана Алексеевна, Филиппов Евгений Владимирович, Сохненко Владимир Петрович) к членам совета директоров ОАО "ТНК-ВР Холдинг" Питеру Энтони Чероу (Peter Anthony Charow) и Ричарду Скотту Слоану (Richard Scott Sloan) о взыскании убытков в размере 87 112 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "BP Exploration Operating Company Limited" (далее - компания ВРЕОСL), ОАО "ТНК-ВР Холдинг", открытое акционерное общество "ТНК-ВР Менеджмент", открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть".

Решением от 17.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказано.

Компания ВРЕОСL обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании с Прохорова А.В. судебных расходов в размере 21 771 027 руб. 08 коп.

Определением от 05.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по заявлению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., с Прохорова А.В. в пользу компании ВРЕОСL взысканы судебные расходы в размере 2 772 843 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Прохоров А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения компанией ВРЕОСL заявленных судебных расходов. Вывод судов об объеме судебных расходов, подлежащих возмещению третьему лицу, является неправомерным. Судами не учтены требования разумности расходов на оплату услуг представителя, а также факт злоупотребления компанией своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу компания ВРЕОСL просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей Прохорова А.В. и компании ВРЕОСL, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания ВРЕОСL обратилась с заявлением о взыскании с Прохорова А.В. судебных расходов в размере 21 771 027 руб. 08 коп., в том числе, расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений - 14 724 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг переводчика - 331 410 руб., расходов на командировки представителей - 758 118 руб. 55 коп. и расходов по оплате услуг представителей - 17 032 269 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства компания ВРЕОСL в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от заявленного требования в части взыскания расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В указанной части производство по делу было прекращено.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что компанией доказаны факты несения судебных расходов по настоящему делу (за исключением расходов по оплате услуг переводчика), однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, требование компании удовлетворили в размере 2 772 843 руб. 32 коп.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с обжалованием судебных актов, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Как следует из материалов дела компания ВРЕОСL, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, а именно: ознакомилась с материалами дела, подавала заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, заявление об отмене предварительных обеспечительных мер, заявление о приостановлении исполнительного производства, заявление об отмене обеспечительных мер, подавала апелляционные жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения этих заявлений, представляла отзыв на исковое заявление, на апелляционную жалобу истца, принимала участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку компания ВРЕОСL привлечена определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе Прохорова А.В. и судебные акты вынесены не в пользу истца, в данном случае имеются основания для возмещения понесенных компанией судебных расходов за счет Прохорова А.В., инициировавшего настоящее дело.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов компанией ВРЕОСL были представлены:

договор от 23.12.2010, заключенный между адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" (далее - АБ "ЕПАМ") и компанией BP Russian Investments Limited (далее - компания ВРRIL) об оказании правовой помощи компании ВРRIL в соответствии с поручениями последнего;

письмо от 19.07.2011 АБ "ЕПАМ" о принятии поручения компании ВРRIL по оказанию правовой помощи компании ВРЕОСL в форме консультаций и иной юридической помощи по российскому праву в связи с рассмотрением дела N А70-6990/2011;

акт приемки услуг от 27.02.2012 с указанием сумм вознаграждения и расходов по счетам за услуги, предоставленные компании ВРЕОСL в связи с судебными разбирательствами в период с 19.07.2011 по 30.11.2011 на сумму 472 110,85 Евро;

документы о перечислении компанией BP Investments Limited (далее - компания ВRIL) Московскому филиалу АБ "ЕПАМ" 305 038,75 Евро (27.10.2011) и 875 469,74 Евро (26.12.2011);

письмо компании ВRIL, являющейся внутрикорпоративным расчетным (клиринговым) центром компаний группы ВР, об оплате стоимости услуг АБ "ЕПАМ" по поручению и от имени компании ВРRIL со счета последней;

письмо компании ВРRIL о том, что по ее поручению и от ее имени компанией ВRIL произведена оплата стоимости услуг АБ "ЕПАМ" в размере 472 110,85 Евро (судебные расходы в интересах компании ВРЕОСL);

соглашение от 27.02.2012 о возмещении расходов в размере 472 110,85 Евро, заключенное между компанией ВРЕОСL и компанией ВРRIL, счет N 1800000046 от 27.02.2012;

соглашение о внутрикорпоративных расчетах, заключенное между компанией ВРЕОСL и компанией ВRIL, графическая схема расчетов между компаниями ВРЕОСL, ВRIL, ВРRIL и АБ "ЕПАМ".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что АБ "ЕПАМ", действуя в рамках договора от 23.12.2010 об оказании правовой помощи, заключенного с компанией ВРRIL, оказало компании ВРЕОСL услуги при рассмотрении дела N А70-6990/2011 на сумму 472 110,85 Евро. Указанные услуги были оплачены компанией ВRIL от имени по поручению и со счета компании ВРRIL. Компания ВРЕОСL с учетом 20 % налога на выпускаемую продукцию в Великобритании возместила компании ВРRIL расходы в размере 566 533,02 Евро.

Суды признали, что компанией ВРЕОСL фактически понесены и документально подтверждены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 14 724 руб. 77 коп., командировочные расходы представителей в размере 758 118 руб. 55 коп. и расходы по оплате услуг представителей в размере 17 032 269 руб. 25 коп. При этом суды сочли недоказанным факт несения компанией ВРЕОСL в рамках настоящего дела расходов по оплате услуг переводчика в размере 331 410 руб., в связи с чем отказали в их возмещении.

В обоснование разумности произведенных расходов компания ВРЕОСL ссылается на официальные международные рейтинги юридических фирм по разрешению аналогичных споров, письма иностранных компаний, рекомендованных данными рейтинга наряду с АБ "ЕПАМ".

В доказательство чрезмерности заявленных расходов Прохоровым А.В. были представлены письма закрытого акционерного общества "Консалтинговая компания "Территория права", закрытого акционерного общества "Тюменская Консалтинговая Компания" о стоимости юридических услуг в месте рассмотрения спора.

Оценив представленные документы, исходя из необходимости получения оперативной правовой помощи компании ВРЕОСL в связи с принятием обеспечительных мер, суды признали обоснованным ее довод о разумности привлечения АБ "ЕПАМ" для оказания юридических услуг, стоимость которых соразмерна стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Принимая во внимание относимость произведенных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 14 724 руб. 77 коп. и командировочных расходов в размере 758 118 руб. 55 коп. к настоящему делу и отсутствие доказательств их чрезмерности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление компании ВРЕОСL в указанной части.

Исходя из характера спора, объема подготовленного по делу материала и участия представителей компании ВРЕОСL в рассмотрении вопросов, непосредственно затрагивающих ее права и законные интересы, суды пришли к выводу о разумности предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 2 000 000 руб.

Снижая размер заявленных расходов на оплату юридических услуг, суды учитывали, что компанией ВРЕОСL была избрана схема защиты своих интересов и расчетов за оказанные услуги с использованием посредника, которая привела к тому, что помимо оплаты услуг юридической фирмы, ею был оплачен налог в размере 94 422,17 Евро.

При отсутствии интереса к рассмотрению спора по существу компанией ВРЕОСL не доказана необходимость и разумность несения в заявленном размере расходов, связанных с рассмотрением иска и апелляционной жалобы на решение суда об отказе в иске.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование компании ВРЕОСL лишь в части взыскания с Прохорова А.В. судебных расходов в размере 2 772 843 руб. 32 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств фактического несения компанией ВРЕОСL судебных расходов, об объеме расходов, подлежащих возмещению, и их чрезмерности, о злоупотреблении правом были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6990/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова