Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2012 г. N Ф04-4068/12 по делу N А67-1802/2012

г. Тюмень

1 октября 2012 г.

Дело N А67-1802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" на решение от 05.05.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) по делу N А67-1802/2012 по иску закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (634508, Томская область, Томский р-н, п. Кисловка, ул. Промышленная, 4, ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (636330, Томская область, Молчановский р-н, с. Молчаново, ул. Советская, 22, ИНН 7010002296, ОГРН 1027003353981) о взыскании задолженности в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 20.02.2012 в размере 593 руб. 26 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - общество "ВИГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (далее - общество "Энергия-М") о взыскании задолженности в размере 130 333,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 20.02.2012 в размере 593,26 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.05.2012 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялась. Определением от 09.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества "ВИГК" возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Общество "ВИГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению заявителя, вывод суда о несогласованности применяемых показателей температур несостоятелен, поскольку в пункте 4.8 договора поставки тепловой энергии от 26.09.2011 N 289/Т (далее - договор) определены все необходимые исходные показатели, которые необходимо использовать при расчете задолженности. Ответчик считает, что суд неправильно истолкован положения пункта 4.8 договора и, соответственно, неправильно применены положения статьи 170 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВИГК" (ЭСО) и обществом "Энергия-М" (абонентом) заключен договор, по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, теплоносителя через присоединенную сеть абоненту, теплопотребляющие установки которого присоединены к тепловым сетям, находящимся в ведение истца, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

По условиям договора абонент обязуется установить коммерческий прибор учета тепловой энергии в срок до 31 декабря 2011 года (пункт 2.3.5); в случае нарушения абонентом обязательств по установке приборов учета в срок, установленных пунктом 2.3.5 договора, с 01 января 2012 года количество теплоносителя определяется по пропускной способности подводящего трубопровода при круглосуточном действии при скорости движения сетевой воды 1,2 метра в секунду, а количество тепловой энергии - с учетом разности температур сетевой воды по графику регулирования отпуска тепла; в случае присоединения к одному трубопроводу (водоразбор) количество тепла определяется с учетом температуры воды в нем (пункт 4.8).

В приложениях N N 1, 2 к договору определены расчетные тепловые нагрузки.

В связи с отсутствием приборов учета истец произвел расчет объема тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.8 договора; общий расход тепловой энергии за январь 2012 года по данным истца составил 89,80 Гкал; тариф на тепловую энергию составил 1 486,47 руб./ Гкал с НДС; стоимость тепловой энергии - 133 485,01 руб. (89,80 Гкал. х 1 486,47 руб./Гкал).

Поскольку оплата, по мнению истца, произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет иска является необоснованным и документально неподтвержденным (статья 65 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судом установлено, что в нарушение условий договора в спорный период прибор учета у ответчика отсутствовал.

Согласно пункту 4.8 договора в случае отсутствия прибора учета количество тепловой энергии определяется с учетом разности температур сетевой воды по графику регулирования отпуска тепла. В данном пункте договора не определено, какой график температур (график регулирования отпуска тепла) необходимо применять при расчете.

При расчете суммы задолженности истец использовал график температур отпуска тепловой энергии с котельной (л.д.84-85, т.1).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку график температур отпуска тепловой энергии с котельной ответчиком не подписан, в качестве приложения к договору не указан; график температур на входе и выходе в помещение абонента между сторонами также не подписан; температурных данных на входе и выходе в помещение (в точке присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям истца) истец в материалы дела не представил, а определить данный показатель в судебном заседании не возможно, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленный расчет суммы иска является необоснованным и документально неподтвержденным (статья 65, 9 АПК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также учитывал и пояснения специалистов Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области - Крынина М.А. и Бачарникова Е.Н., из которых следует, что значения, указанные в графике температур отпуска тепловой энергии с котельной, применять нельзя, поскольку при их применении при указанном способе расчета, определяется количество тепловой энергии, выработанной для всех абонентом (то есть расход тепловой энергии всеми потребителями), а не потребленной конкретным абонентом; расчет, выполненный таким способом, можно принимать только в том случае, если будут представлены замеры температуры на входе (в точке присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям истца) и на выходе, но в данном случае - на входе.

Поскольку полезный отпуск тепловой энергии по всей котельной в спорный период составил 138 Гкал, а в представленном расчете за январь 2012 года для одного абонента составил 89,7 Гкал., специалисты указали на невозможность потребления такого количества тепловой энергии одним абонентом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1802/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская