Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2012 г. N Ф04-4063/12 по делу N А03-8706/2011

г. Тюмень

1 октября 2012 г.

Дело N А03-8706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровицкого Александра Ивановича на решение от 06.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) и постановление от 29.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-8706/2011 по иску индивидуального предпринимателя Боровицкого Александра Ивановича (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтелефонстрой" (656049, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 159, А, ИНН 2224037032 ОГРН 1022201512497), обществу с ограниченной ответственностью "АлтайТелефонСтрой" (656000, г. Барнаул, ул. Попова, 179, ж, ИНН 2225084349, ОГРН 1072225002420) о взыскании убытков, причиненных в ходе проведения земляных работ.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Ростелеком", Администрация Мамонтовского района Алтайского края, Алтайское межрегиональное управление по технологическому и геологическому надзору.

В заседании приняли участие представители: индивидуальный предприниматель Боровицкий Александр Иванович (паспорт).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Алтайтелефонстрой" - Кудрова Е.М. по доверенности от 23.11.2011, Фролова И.Н. по доверенности от 12.05.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Боровицкий Александр Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтелефонстрой" (далее - общество "Алтайтелефонстрой", ответчик) о взыскании 127 553 руб. 90 коп. убытков, причиненных в ходе проведения земляных работ (расходы на приобретение нового оборудования (материнской платы) в сумме 42 480 руб., выплата заработной платы работникам за период простоя автозаправочной станции в сумме 4 845 руб. 78 коп., а также расходы на замену в будущем поврежденного бронированного кабеля в сумме 80 228 руб. 12 коп.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ростелеком", Администрация Мамонтовского района Алтайского края, Алтайское межрегиональное управление по технологическому и геологическому надзору.

Определением от 23.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлтайТелефонСтрой" (далее - общество "АлтайТелефонСтрой").

Решением от 06.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Алтайтелефонстрой" (ИНН 2224037032, ОГРН 1022201512497) в пользу предпринимателя взыскано 47 325 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу "Алтайтелефонстрой" отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу "АлтайТелефонСтрой" (ИНН 2225084349, ОГРН 1072225002420) отказано в полном объеме.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суд не учел, что истец заключил договор от 19.01.2012 на замену кабеля и проведение работ по надлежащей технологии и проекту; стоимость работ по укладке кабеля составляет 66 942 руб.12 коп.; ответчик, в свою очередь, не представил документов, подтверждающих укладку кабеля по проекту и по соответствующей технологии; с целью замены кабеля истец будет вынужден произвести соответствующие расходы (будущие расходы).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Алтайтелефонстрой" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка и расположенной на нем автозаправочной станции (далее - АЗС) по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Буканское, ул. Луговая, 21, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

При проведении земляных работ 02.11.2010 обществом "Алтайтелефонстрой" поврежден силовой электрокабель, питающий принадлежащую истцу АЗС, о чем составлен акт от 02.11.2010 о порыве кабеля (л. д. 20, т. 1).

Факт повреждения электрокабеля ответчиком не оспаривается.

С 02 по 04 ноября 2010 года АЗС не работало и истец был вынужден выплатить работникам 4 845 руб. 78 коп. заработанной платы за время вынужденного прогула.

Ответчик 05.11.2010 заменил порванный им кабель на АЗС.

Истец полагая, что в результате повреждения кабеля им понесен реальный ущерб ввиду необходимости несения расходов на приобретение нового оборудования (материнской платы) в сумме 42 480 руб., выплату заработной платы работникам за период простоя АЗС в сумме 4 845 руб. 78 коп., а также на замену в будущем поврежденного бронированного кабеля в сумме 80 228 руб. 12 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба действиями ответчика на сумму связанную с приобретением нового оборудования (материнской платы) в размере 42 480 руб., выплатой заработной платы работникам за период простоя АЗС в размере 4 845 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 80 228 руб. 12 коп., исходил из недоказанности необходимости несения ответчиком расходов на замену кабеля, поскольку ответчиком произведена установка электрокабеля и восстановлено электроснабжение АЗС. Отклоняя доводы истца о необходимости замены установленного ответчиком кабеля и установки бронированного кабеля, суд указал, что согласно акту допуска электроустановок в эксплуатацию на АЗС был проложен небронированный питающий кабель.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в акте от 05.11.2010 (л.д. 53, т.1) истец указал, что претензий к ответчику по укладке кабеля ВОК не имеет.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что акт о проведение работ по замене кабеля подписан сторонами без замечаний, установив, что поврежденный электрокабель заменен ответчиком, электроснабжение АЗС восстановлено, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов на замену электрокабеля.

Доводы предпринимателя о необходимости установки бронированного кабеля, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку актом от 10.06.2008 N 03/02-018-138 электроустановки АЗС истца допущены в эксплуатацию с использованием кабеля АВВГ 0,4 кВ; доказательств наличия технических ошибок в акте допуска в эксплуатацию электроустановок и их последующего устранения истец не представил.

Таким образом, истец не доказал, что при сдаче АЗС в эксплуатацию им был уложен бронированный кабель (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что с целью замены кабеля он будет вынужден произвести соответствующие расходы (будущие расходы) и, следовательно, понесет убытки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 80 228 руб. 12 коп.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8706/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская